Bonjour, et merci d'amener ce sujet tout à fait passionnant, peut-être trollesque, mais en tout cas intéressant.
1) Tu dis (j'espère que ça ne te dérange pas que je te tutoie...) :
Aujourd'hui tout une mouvance de citoyens (les alter-mondialistes, les anti-libéraux etc...) prônent un monde qui ne soit plus guidé par le profit. Malheureusement beaucoup encore ont du mal à imaginer sa vie quotidienne sans les profits. Trop de gens pensent encore que ceux ci sont un moteur essentiel de l'économie et qu'on ne peut pas s'en passer.
2) Tu affirmes aussi :
Comme pour les logiciels libres c'est la base qu'il faut chercher à toucher, même en restant dans un système libérale. Cela veut dire créer un réseau d'entreprise qui garantissent ce socle commun de garantie. C'est convaincre les gens d'acheter les produits issu de ce réseau etc... Pour créer un modèle économique dans le modèle économique. Ainsi nous tuerons ou nous adapterons les grandes entreprises du CAC40.
1) J'aimerais savoir ce qu'on reproche à la notion de profit. Juste deux choses :
- Je ne vois vraiment pas de ce qu'il y a de mal à rechercher le profit. Tout dépend de son origine (création de nouveaux produits performants, gains de productivité, ...) et de sa destination (augmentation des salaires, augmentation du bien-être collectif...). Le communisme, ça n'a pas fonctionné.
- Il est vraiment dommage qu'on puisse faire preuve d'un irréalisme aussi criant en affirmant que notre société est gouvernée par la recherche effrénée du profit. Rien n'est plus faux. Ou alors j'aimerais qu'on m'explique pourquoi Bill Gates, Warren Buffet consacre une part énorme de leur fortune à des associations caricatives. Pourquoi est-ce que les produits issus du commerce équitable sont-ils encore en rayon alors que la grande distribution réalise des plus-values moins importantes ? Pourquoi est-ce que les logiciels libres existent encore ?
Faudrait penser à regarder la réalité en face de temps en temps, et pas à travers une idéologie d'un autre âge dont l'histoire s'est chargée de montrer les inconséquences.
2) Ton point de vue est intéressant : tu dis qu'on peut réformer le système de l'intérieur. Je vois une opposition fondamentale dans ce que tu essaie de montrer. Tu montre avec beaucoup d'à propos les similitudes entre les mouvements libertaires et le logiciel libre - sur ce point je suis d'accord. Maintenant je ne suis pas convaincu par ton argumentation sur l'idéologie anti-libérale (idéologie qui me semble d'ailleurs fondamentalement contradictoire).
Je crois qu'au contraire le logiciel libre est le produit le plus pur du libéralisme économique, ou en tout cas un de ses stades le plus ultime. Il y a une grande part d'intuition dans ce constat, mais en même je crois qu'on peut déceler quelques éléments intéressants :
- L'opposition à toutes sortes de monopoles, dégénérescence du libéralisme originel. En effet la plupart sont ici opposés au monopole de Microsoft, avec raison je crois. Alors que l'idéologie anti-libérale se prononce en faveur des monopoles - quand ils sont publics bien entendu.
- Ce qui est encore plus intéressant, c'est qu'il existe une multitude de logiciels libres réalisant les mêmes tâches (pour faire simple : Linux/Hurd, Vim/Emacs, Kde/Gnome, Koffice/OOo, Lilo/Grub, ... : vous connaissez ça mieux que moi) : nous avons là la preuve d'un libéralisme extrêmement poussé : on propose un grand nombre d'alternatives à l'utilisateur.
- Reprenons les 4 libertés constitutives du logiciel libre (dommage d'ailleurs que tu n'ais pas fait plus le lien avec les deux idéologies) : la liberté d'utiliser, d'étudier, de redistribuer et de modifier le produit sont à mon sens des libertés fondamentales du libéralisme économique : n'êtes vous pas d'accord ?
- Le logiciel libre, c'est la libre diffusion des connaissances et des biens : n'a-t-on pas là la base absolue du libéralisme économique (qui s'est ainsi opposé à tous les mercantilismes en pronant le libre-échange) ?
- ... (je pense qu'on peut trouver d'autres arguments)
J'aimerais terminer en poussant la provocation jusqu'au bout, je ne sais pas trop où ça peut mener : le logiciel libre est une forme d'ultra-libéralisme et d'ultra-individualisme libertaire. On a sur http://www.gnu.org/philosophy/why-free.fr.html un texte "Pourquoi les logiciels ne doivent pas avoir de propriétaire" : je pense que ce texte plus que les autres, ainsi que les 4 liberté déjà mentionnées montre que le seul propriétaire du logiciel, c'est l'utilisateur (qui peut donc en faire ce qu'il veut : l'étudier, le copier, ...) : par conséquent l'entreprise n'a pas de pouvoir après la création de son produit.
D'autre part, il est frappant de voir que le libéralisme originel ne prévoyait pas les brevets, que la forme la plus ultime du libéralisme ne peut que les rejeter pour rester en accord avec la Doctrine, alors même que la condamnation des brevets est un thème récurrent dans le logiciel libre.
# Vive le libéralisme !
Posté par charlax . En réponse au journal Analogie entre logiciel libre et deux idéologie politique. Évalué à 10.
1) Tu dis (j'espère que ça ne te dérange pas que je te tutoie...) :
2) Tu affirmes aussi :
1) J'aimerais savoir ce qu'on reproche à la notion de profit. Juste deux choses :
- Je ne vois vraiment pas de ce qu'il y a de mal à rechercher le profit. Tout dépend de son origine (création de nouveaux produits performants, gains de productivité, ...) et de sa destination (augmentation des salaires, augmentation du bien-être collectif...). Le communisme, ça n'a pas fonctionné.
- Il est vraiment dommage qu'on puisse faire preuve d'un irréalisme aussi criant en affirmant que notre société est gouvernée par la recherche effrénée du profit. Rien n'est plus faux. Ou alors j'aimerais qu'on m'explique pourquoi Bill Gates, Warren Buffet consacre une part énorme de leur fortune à des associations caricatives. Pourquoi est-ce que les produits issus du commerce équitable sont-ils encore en rayon alors que la grande distribution réalise des plus-values moins importantes ? Pourquoi est-ce que les logiciels libres existent encore ?
Faudrait penser à regarder la réalité en face de temps en temps, et pas à travers une idéologie d'un autre âge dont l'histoire s'est chargée de montrer les inconséquences.
2) Ton point de vue est intéressant : tu dis qu'on peut réformer le système de l'intérieur. Je vois une opposition fondamentale dans ce que tu essaie de montrer. Tu montre avec beaucoup d'à propos les similitudes entre les mouvements libertaires et le logiciel libre - sur ce point je suis d'accord. Maintenant je ne suis pas convaincu par ton argumentation sur l'idéologie anti-libérale (idéologie qui me semble d'ailleurs fondamentalement contradictoire).
Je crois qu'au contraire le logiciel libre est le produit le plus pur du libéralisme économique, ou en tout cas un de ses stades le plus ultime. Il y a une grande part d'intuition dans ce constat, mais en même je crois qu'on peut déceler quelques éléments intéressants :
- L'opposition à toutes sortes de monopoles, dégénérescence du libéralisme originel. En effet la plupart sont ici opposés au monopole de Microsoft, avec raison je crois. Alors que l'idéologie anti-libérale se prononce en faveur des monopoles - quand ils sont publics bien entendu.
- Ce qui est encore plus intéressant, c'est qu'il existe une multitude de logiciels libres réalisant les mêmes tâches (pour faire simple : Linux/Hurd, Vim/Emacs, Kde/Gnome, Koffice/OOo, Lilo/Grub, ... : vous connaissez ça mieux que moi) : nous avons là la preuve d'un libéralisme extrêmement poussé : on propose un grand nombre d'alternatives à l'utilisateur.
- Reprenons les 4 libertés constitutives du logiciel libre (dommage d'ailleurs que tu n'ais pas fait plus le lien avec les deux idéologies) : la liberté d'utiliser, d'étudier, de redistribuer et de modifier le produit sont à mon sens des libertés fondamentales du libéralisme économique : n'êtes vous pas d'accord ?
- Le logiciel libre, c'est la libre diffusion des connaissances et des biens : n'a-t-on pas là la base absolue du libéralisme économique (qui s'est ainsi opposé à tous les mercantilismes en pronant le libre-échange) ?
- ... (je pense qu'on peut trouver d'autres arguments)
J'aimerais terminer en poussant la provocation jusqu'au bout, je ne sais pas trop où ça peut mener : le logiciel libre est une forme d'ultra-libéralisme et d'ultra-individualisme libertaire. On a sur http://www.gnu.org/philosophy/why-free.fr.html un texte "Pourquoi les logiciels ne doivent pas avoir de propriétaire" : je pense que ce texte plus que les autres, ainsi que les 4 liberté déjà mentionnées montre que le seul propriétaire du logiciel, c'est l'utilisateur (qui peut donc en faire ce qu'il veut : l'étudier, le copier, ...) : par conséquent l'entreprise n'a pas de pouvoir après la création de son produit.
D'autre part, il est frappant de voir que le libéralisme originel ne prévoyait pas les brevets, que la forme la plus ultime du libéralisme ne peut que les rejeter pour rester en accord avec la Doctrine, alors même que la condamnation des brevets est un thème récurrent dans le logiciel libre.