« Ca fait longtemp que Linus n'en fait qu'a sa tete. Le developpement aussi fulgurant de Linux tient pour une tres large part a sa personne. »
Et en partie encore plus grande à ses collègues. Si on forke, qu'on laisse Linus continuer d'un côté, les autres sur une autre branche, personnellement je ne vais pas prendre la version Linus.
« Je ne pense pas qu'on aurait un noyau d'aussi bonne qualite si Linus avait fait plus de compromis ou ecoute plus les donneurs de lecons »
Linus est autant donneur de leçons que (par exemple) RMS. Il donne son avis, et celui-ci n'est pas neutre.
« Il est quand meme aller a l'encontre de la FSF en choisissant son propre projet plutot que Hurd »
Oui c'est ça à l'époque il prenait ses décisions par rapport à l'état d'avancement de GNU, et n'avait d'autre but que de le contrer. Linux est surtout né de l'intérêt qu'il a suscité, ce qu'a fait Linus a été déterminant, la participation des autres l'a aussi été, mais ça Linus n'en est pas responsable.
[^] # Re: Le problème est la mégalomanie
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche BitKeeper et logiciel libre. Évalué à 1.
Et en partie encore plus grande à ses collègues. Si on forke, qu'on laisse Linus continuer d'un côté, les autres sur une autre branche, personnellement je ne vais pas prendre la version Linus.
« Je ne pense pas qu'on aurait un noyau d'aussi bonne qualite si Linus avait fait plus de compromis ou ecoute plus les donneurs de lecons »
Linus est autant donneur de leçons que (par exemple) RMS. Il donne son avis, et celui-ci n'est pas neutre.
« Il est quand meme aller a l'encontre de la FSF en choisissant son propre projet plutot que Hurd »
Oui c'est ça à l'époque il prenait ses décisions par rapport à l'état d'avancement de GNU, et n'avait d'autre but que de le contrer. Linux est surtout né de l'intérêt qu'il a suscité, ce qu'a fait Linus a été déterminant, la participation des autres l'a aussi été, mais ça Linus n'en est pas responsable.