Ben moi quand j'ai besoin de faire un truc j'utilise ce qui me permet de le faire.
- Je n'ai pas envie d'attendre 6 mois qu'éventuellement quelqu'un implémente la chose pour travailler
- Je n'ai pas forcément les capacités d'implémenter la chose moi et meme si je l'avais je n'ai pas forcément le temps ou l'envie pour ca.
Je ne te permet pas de dire que je n'ai rien compris aux logiciels libres, on va dire que je n'y ai pas compris la meme chose que toi, c'est plus juste.
Personnellement la liberté ca passe aussi par la liberté de ceux qui le veulent d'utiliser un logiciel propriétaire le puisse à partir du moment ou c'est un choix volontaire de leur part. Je n'ai aucune raison d'empecher Linus ou qui que ce soit d'autre d'utiliser du proprio, à la limite je comprend qu'on veuille empecher les distributeurs de distribuer des choses sous licence proprio mais absolument pas pourquoi on irait embeter ceux qui achetent/utilisent ; surtout si il n'y a pas d'équivalent libre
<ironie>
Je doute que le bios de ta carte mere soit libre, jette le vite moi je dis.
Et puis attend qu'un gentil aille t'en implémenter un libre qui marche correctement, ou code le toi même.
Comment ca pas le temps/envie et tu as besoin de ta carte mere ? mais tu n'as rien compris aux logiciels libres
</ironie>
<serieux>
est tu sur que ton bios est libre ? si non (ce qui est probablement le cas) pourquoi l'utilises tu ?
</serieux>
En adoptant un logiciel libre dés le départ, il aurait focalisé l'attention de toute la communauté dessus qui se serait empressé de rajouter les fonctionnalités dont il avait besoin...
Un tel projet ne se monte pas en un jour, d'ailleurs de tels projets existent, subversion, arch ... mais ils ne sont pas encore complets, n'ont pas encore les outils/interfaces qui vont avec ... ca va venir, mais ca ne serait pas venu en moins d'un an. Et d'ici là faut continuer à bosser.
Quand les projets libres similaires à BK seront matures et qu'ils tiendra à continuer à utiliser BK on en reparlera, mais entre temps .....
Si on avait utilisé un logiciel propriétaire à chaque fois qu'il y avait une fonctionnalité manquante dans un logiciel libre, on aurait pas de noyau (et oui linus...)
Je ne suis pas ton raisonnement, tu semble dire que Linus a fait le kernel pour avoir un noyeau libre ? que si il avait accepté d'utiliser du propriétaire on n'aurait pas Linux ? alors là tu te plante totalement.
KDE c'est la meme chose (ou pire, c'est le contraire, ils ont justement utilisé du non libre au début si je ne me trompe pas)
Apache la motivation de départ n'était non plus de ne pas utiliser du propriétaire
Il faudra mieux choisir tes exemples
* remplacez par n'importe quel logiciel libre qui a un équivalent propriétaire plus avancé à l'heure actuelle ou qui l'a été.
Et ? pour beaucoup de soft le but de départ n'était pas le "on a un soft qui convient tout à fait maisil est propriétaire alors on va en faire un autre mais libre" .... mis à part les projets GNU cette raison est meme assez rare je pense.
Je ne vois pas du tout ton raisonnement là ... puis en attendant gcc les gens n'ont pas arreté de compiler, ils ont utilisé des compilos non libre, meme chose en attendant les soft genre gimp, les noyeaux libres ... * (c'est ton astérisque :))
Pourquoi serait-ce différent pour BK ?
il n'a pas le droit d'utiliser un soft de controle de version sous prétexte qu'il n'y en a aucun qui lui aille et qui soit libre ?
[^] # Re: Savoir coder ne suffit pas...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche BitKeeper et logiciel libre. Évalué à 1.
- Je n'ai pas envie d'attendre 6 mois qu'éventuellement quelqu'un implémente la chose pour travailler
- Je n'ai pas forcément les capacités d'implémenter la chose moi et meme si je l'avais je n'ai pas forcément le temps ou l'envie pour ca.
Je ne te permet pas de dire que je n'ai rien compris aux logiciels libres, on va dire que je n'y ai pas compris la meme chose que toi, c'est plus juste.
Personnellement la liberté ca passe aussi par la liberté de ceux qui le veulent d'utiliser un logiciel propriétaire le puisse à partir du moment ou c'est un choix volontaire de leur part. Je n'ai aucune raison d'empecher Linus ou qui que ce soit d'autre d'utiliser du proprio, à la limite je comprend qu'on veuille empecher les distributeurs de distribuer des choses sous licence proprio mais absolument pas pourquoi on irait embeter ceux qui achetent/utilisent ; surtout si il n'y a pas d'équivalent libre
<ironie>
Je doute que le bios de ta carte mere soit libre, jette le vite moi je dis.
Et puis attend qu'un gentil aille t'en implémenter un libre qui marche correctement, ou code le toi même.
Comment ca pas le temps/envie et tu as besoin de ta carte mere ? mais tu n'as rien compris aux logiciels libres
</ironie>
<serieux>
est tu sur que ton bios est libre ? si non (ce qui est probablement le cas) pourquoi l'utilises tu ?
</serieux>
En adoptant un logiciel libre dés le départ, il aurait focalisé l'attention de toute la communauté dessus qui se serait empressé de rajouter les fonctionnalités dont il avait besoin...
Un tel projet ne se monte pas en un jour, d'ailleurs de tels projets existent, subversion, arch ... mais ils ne sont pas encore complets, n'ont pas encore les outils/interfaces qui vont avec ... ca va venir, mais ca ne serait pas venu en moins d'un an. Et d'ici là faut continuer à bosser.
Quand les projets libres similaires à BK seront matures et qu'ils tiendra à continuer à utiliser BK on en reparlera, mais entre temps .....
Si on avait utilisé un logiciel propriétaire à chaque fois qu'il y avait une fonctionnalité manquante dans un logiciel libre, on aurait pas de noyau (et oui linus...)
Je ne suis pas ton raisonnement, tu semble dire que Linus a fait le kernel pour avoir un noyeau libre ? que si il avait accepté d'utiliser du propriétaire on n'aurait pas Linux ? alors là tu te plante totalement.
KDE c'est la meme chose (ou pire, c'est le contraire, ils ont justement utilisé du non libre au début si je ne me trompe pas)
Apache la motivation de départ n'était non plus de ne pas utiliser du propriétaire
Il faudra mieux choisir tes exemples
* remplacez par n'importe quel logiciel libre qui a un équivalent propriétaire plus avancé à l'heure actuelle ou qui l'a été.
Et ? pour beaucoup de soft le but de départ n'était pas le "on a un soft qui convient tout à fait maisil est propriétaire alors on va en faire un autre mais libre" .... mis à part les projets GNU cette raison est meme assez rare je pense.
Je ne vois pas du tout ton raisonnement là ... puis en attendant gcc les gens n'ont pas arreté de compiler, ils ont utilisé des compilos non libre, meme chose en attendant les soft genre gimp, les noyeaux libres ... * (c'est ton astérisque :))
Pourquoi serait-ce différent pour BK ?
il n'a pas le droit d'utiliser un soft de controle de version sous prétexte qu'il n'y en a aucun qui lui aille et qui soit libre ?