aparté : 6,5 fois moins rapide que le BlueGene/L....et oui c'est ça la conséquence quand on veut soutenir Bull. Je comprends vraiment pas pourquoi on s'est embarqué sur de l'Itanium controversé et en retard chronique au lieu de bondir sur de l'archi BlueGene ultra prometteuse. Mainenant on va se trainer ce truc des années du fait de l'adaptation des programmes).
Encore faut-il avoir des codes qui sont adaptés, car avec plus de 131000 processeurs, il faut du code bien scalable ... Ce qui n'est pas forcément faisable pour les calculs du CEA qui peuvent être difficiles à répartir et donc tourneront mieux sur un processeur puissant que sur des centaines de petits procs.
D'ailleurs on remarque que l'équivalent américain du CEA (le DOE), utilise un cluster de power 5 (qui est classé 3eme), qui comme les itaniums sont des processeurs assez puissants.
# Comparaison BlueGene/Itanium
Posté par Cédric Chevalier (site web personnel) . En réponse au journal Top 500. Évalué à 5.
Encore faut-il avoir des codes qui sont adaptés, car avec plus de 131000 processeurs, il faut du code bien scalable ... Ce qui n'est pas forcément faisable pour les calculs du CEA qui peuvent être difficiles à répartir et donc tourneront mieux sur un processeur puissant que sur des centaines de petits procs.
D'ailleurs on remarque que l'équivalent américain du CEA (le DOE), utilise un cluster de power 5 (qui est classé 3eme), qui comme les itaniums sont des processeurs assez puissants.
Par contre, je ne comprends pas l'intérêt de mettre linux sur une machine de calcul, il y a quand même des trucs plus au point il me semble ( http://www.microsoft.com/windowsserver2003/ccs/overview.mspx , cf http://linuxfr.org/~patrick_g/21831.html ) :)