c) "il est généralement admis que le TCE donnerait à lUE un cadre approprié pour relever ces défis."
Il est en tout cas généralement admis que les traités constitutionnels de Maastricht-Nice ne sont pas le cadre approprié pour relever ces défis. Ce n'est pas du double langage puisque beaucoup de partisans du TCE (UDF, Verts, parlement européen, Libération, ...) l'avaient décré à l'époque :
Les souverainistes par contre désirent au contraire conserver des institutions dans l'esprit du traité de Nice. Là il y a parfois une contradiction car certains souverainistes sont antilibéraux et que Nice est le meilleur garant du néolibéralisme.
Donc moi mon but c'est qu'un TCE largement amélioré rentre en vigueur.
Comment faire si la france et les NL ont dit non ?
Effectivement, comment faire si la France et les NL ont dit NON ?
Et comment faire si l'Espagne et le Luxembourg ont dit oui ?
Et comment faire si au total des 4 référendums, le OUI l'emporte de près de 4 000 00 de voix sur le NON.
Et comment faire si en tout 16 pays ont dit OUI et que certains y tiennent dur comme fer (l'Allemagne par exemple).
Et bien le parlement européen n'a pas la solution miracle qui contentera tout le monde. Personne d'autre non plus. Pour l'instant on se contente d'attendre que Chirac disparaisse comme à l'époque où l'assemblée nationale a instauré le septennant pour attendre que le duc de Chamfort crêve afin qu'on puisse rétablir la royauté en France.
Prends le texte du parlement euroéen comme ca, ce n'est rien de plus.
Moi il me semble qu'un premier pas qui pourrait rassembler tous les europhiles est de proposer que les futurs traités soient ratifiés par un référendum pan-européen. Si tu as une idée de génie, n'hésite pas à la proposer.
Ensuite, on peut comprendre le contenu de ton post (en clair ceux qui sont contre l'europe et surveille les décisions sont des cons fachos beauf brun-rouge.) comme la suite logique de dénigrement de ceux qui sont contre.
Allez hop, syndrome de persécution.
Je divise simplement le NON en plusieurs catégories, notamment le NON europhile avec qui j'ai des affinités et un intérêt commun, et le NON souverainiste (Chevènement, Buffet, le PCF, Bella Ciao, ATTAC) que je combats parce que leurs idées sont opposées aux miennes. En quoi ceci constitue un dénigrement ? Ils peuvent se défendre hein, ils sont grands. J'aimerais juste que les choses soient claires et qu'on ne nous fasse pas croire que le PCF est un parti avec lequel on va pouvoir oeuvrer à la démocratisation de l'Union Européenne. Ils sont pour l'Europe des Nations ou l'Europe intergouvernementale, ce qui est très différent. Ils l'ont montré à chaque étape de la construction européenne.
Dès le tout début même. Voici un document historique sur l'immonde propagande du PCF à l'époque de la construction du marché commun du charbon et de l'Acier. http://www.ena.lu?lang=1&doc=6597
Ca date de 1950, excusez du peu, et c'est édifiant. Il est bon de se tourner vers l'histoire pour savoir à quel point certains ont pu se tromper par le passé et pour juger s'ils en ont tirés des lecons ou non.
2. met en garde contre toute tentative de détricoter le compromis global
En clair : il faut voter en bloc (politique + économique)
J'ai toujours aimé les gens qui listaient un paragraphe d'un texte officiel et qui rajoutaient après "en clair" l'interprétation qui les arrangeaient. Ca fait toujours très sérieux.
Le compromis global est sur la réforme institutionnel puisqu'il n'y a que ca qui changeait (à part l'article 122 sur les services publics et les dispositions sociales/écologiques/anti-discriminations des articles 115 et suivants qui se seraient appliquées sur tout l'acquis communautaire, c'est à dire la partie III, c'est à dire Maastricht-Nice)
[^] # Re: L'extrême-droite à l'attaque
Posté par Rhadamante . En réponse au journal Une présidentiable de gauche rencontre une figure emblématique du LL. Évalué à 1.
Il est en tout cas généralement admis que les traités constitutionnels de Maastricht-Nice ne sont pas le cadre approprié pour relever ces défis. Ce n'est pas du double langage puisque beaucoup de partisans du TCE (UDF, Verts, parlement européen, Libération, ...) l'avaient décré à l'époque :
Sur http://www.jlbourlanges.com/fpdb/Il%20ne%20faut%20pas%20rati(...) , on peut lire une analyse de l'époque d'un eurodéputé UDF très lucide sur ce qui suivra, à savoir un sabotage de l'idée européenne par les conclaves intergouvernementaux.
Les souverainistes par contre désirent au contraire conserver des institutions dans l'esprit du traité de Nice. Là il y a parfois une contradiction car certains souverainistes sont antilibéraux et que Nice est le meilleur garant du néolibéralisme.
Donc moi mon but c'est qu'un TCE largement amélioré rentre en vigueur.
Comment faire si la france et les NL ont dit non ?
Effectivement, comment faire si la France et les NL ont dit NON ?
Et comment faire si l'Espagne et le Luxembourg ont dit oui ?
Et comment faire si au total des 4 référendums, le OUI l'emporte de près de 4 000 00 de voix sur le NON.
Et comment faire si en tout 16 pays ont dit OUI et que certains y tiennent dur comme fer (l'Allemagne par exemple).
Et bien le parlement européen n'a pas la solution miracle qui contentera tout le monde. Personne d'autre non plus. Pour l'instant on se contente d'attendre que Chirac disparaisse comme à l'époque où l'assemblée nationale a instauré le septennant pour attendre que le duc de Chamfort crêve afin qu'on puisse rétablir la royauté en France.
Prends le texte du parlement euroéen comme ca, ce n'est rien de plus.
Moi il me semble qu'un premier pas qui pourrait rassembler tous les europhiles est de proposer que les futurs traités soient ratifiés par un référendum pan-européen. Si tu as une idée de génie, n'hésite pas à la proposer.
Ensuite, on peut comprendre le contenu de ton post (en clair ceux qui sont contre l'europe et surveille les décisions sont des cons fachos beauf brun-rouge.) comme la suite logique de dénigrement de ceux qui sont contre.
Allez hop, syndrome de persécution.
Je divise simplement le NON en plusieurs catégories, notamment le NON europhile avec qui j'ai des affinités et un intérêt commun, et le NON souverainiste (Chevènement, Buffet, le PCF, Bella Ciao, ATTAC) que je combats parce que leurs idées sont opposées aux miennes. En quoi ceci constitue un dénigrement ? Ils peuvent se défendre hein, ils sont grands. J'aimerais juste que les choses soient claires et qu'on ne nous fasse pas croire que le PCF est un parti avec lequel on va pouvoir oeuvrer à la démocratisation de l'Union Européenne. Ils sont pour l'Europe des Nations ou l'Europe intergouvernementale, ce qui est très différent. Ils l'ont montré à chaque étape de la construction européenne.
Dès le tout début même. Voici un document historique sur l'immonde propagande du PCF à l'époque de la construction du marché commun du charbon et de l'Acier.
http://www.ena.lu?lang=1&doc=6597
Ca date de 1950, excusez du peu, et c'est édifiant. Il est bon de se tourner vers l'histoire pour savoir à quel point certains ont pu se tromper par le passé et pour juger s'ils en ont tirés des lecons ou non.
2. met en garde contre toute tentative de détricoter le compromis global
En clair : il faut voter en bloc (politique + économique)
J'ai toujours aimé les gens qui listaient un paragraphe d'un texte officiel et qui rajoutaient après "en clair" l'interprétation qui les arrangeaient. Ca fait toujours très sérieux.
Le compromis global est sur la réforme institutionnel puisqu'il n'y a que ca qui changeait (à part l'article 122 sur les services publics et les dispositions sociales/écologiques/anti-discriminations des articles 115 et suivants qui se seraient appliquées sur tout l'acquis communautaire, c'est à dire la partie III, c'est à dire Maastricht-Nice)