C'est quoi le rapport avec J2EE ? Une allusion à notre mascotte Pierre Tramo ? :)
Déjà, IE ne permet pas d'afficher de la 3D. D'ailleurs c'est pour ça que Google Maps affiche de la 2D et permet via un logiciel en OpenGL d'afficher de la 3D. Ce logiciel récupère surement les données (routes, noms, batiments,...) de façon vectoriel, c'est à dire des suites de coordonnées définissant les lignes à tracer.
Sur la vidéo de démonstration de l'IGN, on voit un logiciel similaire à Google Earth et ce n'est pas une fenêtre dans un navigateur. Or pour limiter le débit il faut mieux envoyer des données vectorielles que du bitmap (pas le format .bmp mais un format d'image définissant des propriétés pour chaque points). C'est le mec de l'IGN qui dit que c'est du bitmap, ce n'est pas moi.
Maintenant quant au fait d'utiliser du bitmap pour une vue en 2D sur une navigateur il y a la possibilité de passer par du Flash (ce que fait mappy), mais Google Map et GeoPortail on choisit d'utiliser des manipulations DOM couplé à AJAX. Or il n'y a pas possibilité de créer de lignes ou de segments avec DOM + (X)HTML (Sauf gros hack immonde). Cela sera sûrement possible quand SVG sera mieux diffusé et fonctionnel mais pour l'instant nada.
Google Maps utilise donc lui aussi du bitmap pour envoyer les cartes mais il utilise des images transparentes avec le minimum de couleurs possibles (une palette de couleur réduite à 5 ou 6 couleurs) ce qui permet d'avoir des débits minimes. GeoPortail utilise de son coté des images mal scannées ce qui entraine des zones bruitées là où sur l'image originale il y a une couleur unie. Cela entraine une augmentation du poids de l'image très conséquent.
Ce qui me dérange c'est le fait de scanner l'image. Je m'explique.
L'IGN engage des personnes qui survolent la France en avion pour prendre de photos. Ces photos sont travaillées pour en extraire des points remarquables et les vectorisées (routes, chemins, cadastre,...). Toutes ces données sont stockées dans une base de données (je l'espère). Quand l'IGN veut éditer une nouvelle carte papier, elle a des moulinettes qui doivent à l'aide de ces données générer de documents capables d'être envoyé pour l'impression (du PDF ou du PS, qui sont des formats vectoriels). Ensuite à l'aide de ces documents on imprime les cartes papiers.
Là l'IGN sort un site où il faut afficher des cartes. Elle part des cartes papiers et les scannes pour les numériser. Ca ne choque personne ? Pourquoi les base de données contenant toutes les informations vectorielles ne sont-elles pas utilisées ? Il suffirait de créer une moulinette et au lieu de générer du PDF, on génère des images avec la certitude de ne pas avoir de bruit. On peut aussi avoir une autre moulinette qui permet de communiquer avec l'application qui fait de la 3d.
Bref, je ne vois pas pourquoi se plugguer à la fin du processus alors que se plugguer au bon endroit permettrait une meilleure qualité et à terme un gain de temps énorme (scanner c'est long).
Ca me fait penser aux livres édités en braille. Les éditeurs refusent actuellement de fournir le texte au format numérique aux éditeurs braille. Ils doivent donc retaper tout le bouquin à la main avant de créer une version en braille. Que de temps, qe d'argent, que d'efficacité perdue alors qu'elle pourrait être utilisée ailleurs :(
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: En image.
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . En réponse au journal GeoPortail, la vitrine de la France. Évalué à 9.
Déjà, IE ne permet pas d'afficher de la 3D. D'ailleurs c'est pour ça que Google Maps affiche de la 2D et permet via un logiciel en OpenGL d'afficher de la 3D. Ce logiciel récupère surement les données (routes, noms, batiments,...) de façon vectoriel, c'est à dire des suites de coordonnées définissant les lignes à tracer.
Sur la vidéo de démonstration de l'IGN, on voit un logiciel similaire à Google Earth et ce n'est pas une fenêtre dans un navigateur. Or pour limiter le débit il faut mieux envoyer des données vectorielles que du bitmap (pas le format .bmp mais un format d'image définissant des propriétés pour chaque points). C'est le mec de l'IGN qui dit que c'est du bitmap, ce n'est pas moi.
Maintenant quant au fait d'utiliser du bitmap pour une vue en 2D sur une navigateur il y a la possibilité de passer par du Flash (ce que fait mappy), mais Google Map et GeoPortail on choisit d'utiliser des manipulations DOM couplé à AJAX. Or il n'y a pas possibilité de créer de lignes ou de segments avec DOM + (X)HTML (Sauf gros hack immonde). Cela sera sûrement possible quand SVG sera mieux diffusé et fonctionnel mais pour l'instant nada.
Google Maps utilise donc lui aussi du bitmap pour envoyer les cartes mais il utilise des images transparentes avec le minimum de couleurs possibles (une palette de couleur réduite à 5 ou 6 couleurs) ce qui permet d'avoir des débits minimes. GeoPortail utilise de son coté des images mal scannées ce qui entraine des zones bruitées là où sur l'image originale il y a une couleur unie. Cela entraine une augmentation du poids de l'image très conséquent.
Ce qui me dérange c'est le fait de scanner l'image. Je m'explique.
L'IGN engage des personnes qui survolent la France en avion pour prendre de photos. Ces photos sont travaillées pour en extraire des points remarquables et les vectorisées (routes, chemins, cadastre,...). Toutes ces données sont stockées dans une base de données (je l'espère). Quand l'IGN veut éditer une nouvelle carte papier, elle a des moulinettes qui doivent à l'aide de ces données générer de documents capables d'être envoyé pour l'impression (du PDF ou du PS, qui sont des formats vectoriels). Ensuite à l'aide de ces documents on imprime les cartes papiers.
Là l'IGN sort un site où il faut afficher des cartes. Elle part des cartes papiers et les scannes pour les numériser. Ca ne choque personne ? Pourquoi les base de données contenant toutes les informations vectorielles ne sont-elles pas utilisées ? Il suffirait de créer une moulinette et au lieu de générer du PDF, on génère des images avec la certitude de ne pas avoir de bruit. On peut aussi avoir une autre moulinette qui permet de communiquer avec l'application qui fait de la 3d.
Bref, je ne vois pas pourquoi se plugguer à la fin du processus alors que se plugguer au bon endroit permettrait une meilleure qualité et à terme un gain de temps énorme (scanner c'est long).
Ca me fait penser aux livres édités en braille. Les éditeurs refusent actuellement de fournir le texte au format numérique aux éditeurs braille. Ils doivent donc retaper tout le bouquin à la main avant de créer une version en braille. Que de temps, qe d'argent, que d'efficacité perdue alors qu'elle pourrait être utilisée ailleurs :(
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire