Concernant la gratuité des logiciels sous GPL. La GPL ne repose pas sur le même principe économique que les licences propriétaires. La comparaison qui me vient en tête est la différence entre un artiste et un salarié. Un artiste dans le principe (qui n'est plus du tout vrai je vous l'accorde) n'est pas payé pour faire un travail (son oeuvre), une fois son oeuvre achevé il en détient les droits (dans le principe) tandis qu'un salarié est payé pour effectué un travail et par conséquent son oeuvre ne lui appartient pas.
Concernant un développeur en GPL professionnel, je le vois comme quelqu'un qui dit "si vous voulez un logiciel, payez moi pour le développer" Ainsi il est payé non pas pour accorder un droit d'utilisation sur son oeuvre mais pour effectuer le travail tout comme le salarié. Une fois le travail/logiciel achevé il appartient à tous.
Le parallèle peut aller plus loin. Les vendeurs de biens matériels sont eux aussi payés pour un travail et une fois payé celui ci ne leur appartient plus. Quand vous avez acheté un bien matériel vous en détenez les droits, vous pouvez le modifier, etc ... Mais on peut imaginer que les vendeurs de voiture ou de chaises, etc ... ne vendent plus le bien mais uniquement une licence d'utilisation du bien. Avec bien sur l'interdiction de modifier le bien, de le prêter, de le céder, de le vendre, tout comme dans les licences propriétaires.
Le salariat et la vente de biens matériels tuent ils l'économie ? Il est évident que non. Je dirais même qu'il est plus juste d'être payé pour effectuer un travail (donc actif) que de céder sans effort une licence d'utilisation sur un travail déjà effectué (donc passif).
[^] # Re: Trop complexe pour être résumé si vite
Posté par GTof . En réponse au journal L'effet boomerang de la GPL. Évalué à 3.
Concernant un développeur en GPL professionnel, je le vois comme quelqu'un qui dit "si vous voulez un logiciel, payez moi pour le développer" Ainsi il est payé non pas pour accorder un droit d'utilisation sur son oeuvre mais pour effectuer le travail tout comme le salarié. Une fois le travail/logiciel achevé il appartient à tous.
Le parallèle peut aller plus loin. Les vendeurs de biens matériels sont eux aussi payés pour un travail et une fois payé celui ci ne leur appartient plus. Quand vous avez acheté un bien matériel vous en détenez les droits, vous pouvez le modifier, etc ... Mais on peut imaginer que les vendeurs de voiture ou de chaises, etc ... ne vendent plus le bien mais uniquement une licence d'utilisation du bien. Avec bien sur l'interdiction de modifier le bien, de le prêter, de le céder, de le vendre, tout comme dans les licences propriétaires.
Le salariat et la vente de biens matériels tuent ils l'économie ? Il est évident que non. Je dirais même qu'il est plus juste d'être payé pour effectuer un travail (donc actif) que de céder sans effort une licence d'utilisation sur un travail déjà effectué (donc passif).