dans ce genre d'enquêtes "citoyennes", il peut aussi arriver que les "chercheurs" partent du résultat pour construire la statistique.
Par exemple, usine chimique. On trouve qu'il y a 4 types malades. On interroge x-4 personnes dans l'entourage pour avoir une statistique sur x.
Ou bien on fait un sondage dans l'entourage, 4 personnes sont malades sur 1000, et on en déduit que vivre à proximité est dangereux, oubliant des biais tels clui que les 4 types travaillient dans l'usine (comme par hasard ils vivent à proximité, mais c'est pas la proximité la fautive).
Sinon, il y a aussi les sondages présidentiels, sur 1001 personnes, qui parfois arrivent à des découpages successifs tels que le taux mesuré représente 5 personnes.
j'attends le jour où au 20h un sondage Sarko-Ségo (ou autre) sera montré avec ses incertitudes, le tout graphiquement et faisant apparître clairement qu'on marche sur des oeufs et que les chiffres se recouvrent.
[^] # Re: n'importe quoi
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Le Monde, ça s'arrange pas. Évalué à 5.
Par exemple, usine chimique. On trouve qu'il y a 4 types malades. On interroge x-4 personnes dans l'entourage pour avoir une statistique sur x.
Ou bien on fait un sondage dans l'entourage, 4 personnes sont malades sur 1000, et on en déduit que vivre à proximité est dangereux, oubliant des biais tels clui que les 4 types travaillient dans l'usine (comme par hasard ils vivent à proximité, mais c'est pas la proximité la fautive).
Sinon, il y a aussi les sondages présidentiels, sur 1001 personnes, qui parfois arrivent à des découpages successifs tels que le taux mesuré représente 5 personnes.
j'attends le jour où au 20h un sondage Sarko-Ségo (ou autre) sera montré avec ses incertitudes, le tout graphiquement et faisant apparître clairement qu'on marche sur des oeufs et que les chiffres se recouvrent.