Éric l'écrit au dessus : la rendre + privée car seul TOI en bénéficie. Quand t'es mort, ce ne sera plus toi, donc ça revient à la collectivité.
Et moi j'explique tout autant qu'Eric que
1°) de ton vivant elle est totalement privé elle n'appartient qu'a toi
2°) a ta mort , l'attribuer automatiquement a l'état c'est t'interdire de faire ce que tu veux de ta propriété (liberté de donner ce qui t'appartient) et c'est en ca que c'est un refus de la propriété privée.
Mais bon bien entendu si vous estimez que
1°) avoir le meme style de propos que moi mais en inversant les arguments c'est etre plus argumenté que moi
2°) que si on donne a l'état c'est donc que c'est de la propriété privée ...
c'est effectivement normal que je suis inutilé , mais bizarrement (et je suis pas le seul) je réfléchis pas comme ca.
Tu le précises entre parenthèse, tu l'enlèves ensuite dans ta citation, histoire de montrer que t'as raison alors que tu as bien dit que c'était conditionnel, comme le écrit Éric (c'est si tu _veux_).
je remet la phrase si y a des dettes tu devras les payer (si tu accepte l'héritage).
Revois ton conditionnel : si tu accepte l'héritage => tu devras payer.
Cette phrase était pour expliciter , si tu ne veux pas comprendre que
Si x alors z (si y) , ca veux dire que la condition si Y est a rapporter à x et à z ( cad if (x && y) { z} )
Ensuite si tu estime que c'est faux , dans ce cas c'est un probleme de francais.
Mais dans cette logique (jusqu'a preuve du contraire cette construction est bonne) je ne vois pas en quoi ce qu'écris Eric est bon.
Suffit de remonter un post plus haut :
Euh je te demanderais instamment de RELIRE les citations :
-> grand père => famille.
Si tu prefere j'aurais pu expliciter si mon grand père, dont je suis la seule et unique famille vient a mourir, il semble plus logique que je sois celui qui hérite de ses bien que quelqu'un qu'il ne connait ni d'eve ni d'adam (et qui dois avoir comme condition d'etre francais , ce que je ne suis pas forcément , car les aides , toujours pour simplifier, sont redistribué préférentiellement au peuple francais) !
Et je vois pas ou je dis que 'tout m'est dut depuis la naissance' dans cette phrase. Ex : si on est n dans sa famille a un meme niveau de filiation, alors on recevras X/n (ou X correspond à l'héritage retranché de la cote part) etc...
Mais ensuite c'est moi le gros méchant.
Si tu trouve que j'explicite pas assez, c'est que c'est explicite pour moi, si tu veux je peux m'amuser a tout définir , ca prendras juste 15 pages !
Bon, quand t'es mort, on peut pas vraiment dire qu'on va te priver de ta propriété. Donc rien en ce que dit Éric ne contredit ce que dit la DUDH sur la propriété.
Ah tu as jamais entendu parler de don ?
Tu peux considérer que l'héritage est un don implicite fait epsilon avant la mort. Et la tu empeche la personne de faire un don, tu le prive donc de la pleine jouissance de son bien (vu que tu ne veux pas qu'il fasse de don implicite et/ou conditionnel).
(je remet la citation en entier, que tu avais encore tronqué)
Exemple débile, rien à voir avec le sujet.
En quoi il est débile ?
Il propose de taxer de facon arbitraire un patrimoine privée.
De la meme facon je propose de taxer arbitrairement un patrimoine public.
Débile parce que ca te gene , mais ca reste exactement le meme raisonnement, taxation arbitraire parce que 'je le vaux bien'
Le rapport avec la choucroute ? Tu mélanges les "sentiments" que tu pourrais avoir pour un bien avec, comme le dit Éric, un simple calcul financier. Si tu sais pas gérer tes biens (puisque tu en as hérité, et que tu l'as choisi), c'est ton problème. Et tu finis bien sûr avec une remarque bien sympa.
Alors on va expliciter parce que visdiblement on arrete pas de dire que je suis un gros méchant mais que j'ai la comprenette difficile.
1°) Il peut se passer des évenement imprévus (tu sais les trucs dans les contrats d'assurance qui disent 'sauf cas de force majeur : ben c'est ca) donc va m'expliciter comment peux tu dire qu'un bien a été mal gérer parce qu'il y a une vague d'attentat a coté alors que rien ne pouvais le laisser présager ?
Ah j'oubliais vous etes omniscient ca dois etre facile pour vous
2°) Je constate qu'on dis 'on doit aider l'état quand on hérite' , donc j'aide l'état , et avant que j'ai pu faire quoi que ce soit , il y a une vague d'attentat , donc je perds tout usufruit de ma propriété mais comme j'ai aidé l'état c'est pas grave !donc l'état c'est sucré de facon inconsidéré .
(Si tu prefere tu vas acheter un pain , on te le pique avant que tu ais pu le manger. Sauf que la c'ets plus vicieux : ton père achete un pain , il te le donne, tu dois repayer a la boulangère le pain , tu le repaie donc , et avant que tu en profite tu te le fais piquer , si tu estime ca normal , moi non : payer une deuxieme fois sans pouvoir en profiter : l'état prend aucun risque c'est tout pour ta pomme). C'est bien pourquoi que je disais que c'était injustifié : une des clauses d'annulation d'un contrat est la non équité : si un contrat est totalement inéquitable il peut etre annuler.
Et la le contrat c'est 'repaie TES bien mais on fais rien' . Si ca c'est etre équitable pour toi, pas pour moi désolé.
figure toi que la "première fois", ce n'est pas toi qui les a payées, mais tes parents (ou autres aïeuls), et ce que tu payes c'est la chance d'avoir eu gratuitement ce bien.
Oui tu paie un don ... Tua s une drole de notion de la fiscalité.
Quand tu vas manger chez tes parents et que tu prend un morceau de pain, la boulangère viens te voir en te disant 'ah vous etes pas celui qui a achetez: tiens vous devez payer une nouvelle taxe' ?
Ben j'irais pas acheter mon pain chez ta boulangère!
Et puis tout ça sans parler de ton exemple raciste où tu fais exprès de ne pas comprendre (ou alors, tu l'es vraiment) :
1°) je suis pas raciste (j'ai eu des potes de toutes couleurs de peau et de plusieurs nationalités (j'ai pas encore assez voyagé pour en avoir de toutes nationalités :-D ))
2°) je suis pas politiquement correct.
Si mon exemple t'as choqué j'en suis désolé , mais je reste dessus.
Il faut etre francais pour profiter des aides de l'état francais (simplification). Si ca te convient pas j'y suis pour rien bordel!
Si tu trouve que mon cas est trop extreme , il existe quand meme !
En quoi c'est raciste de considérer que quelqu'un est naturalisé?
Franchement je vois pas, mais bon c'est plus facile d'accuser quelqu'un de raciste que de réfléchir visiblement.
Si on dis que quelqu'un est naturalisé on est raciste, si on dis qu'on s'est fait agresser par un magrébin (j'ai pas dis tous , j'ai bien dit 1 (et un seul) ) on est raciste , si on dis qu'on aime pas la bouffe anglaise on est raciste.
Et oh faut arreter un peu !
Tu réponds à coté de la plaque, histoire de te faire passer pour un Saint.
Tiens expliciter ce qu'on a écris c'est répondre a coté de la plaque nouveau ca ...
Bref, oui je pense avoir des raisons de te moinsser.
Ben je te remercie de ces explications, et tu remarqueras que j'y ai répondu ;)
[^] # Re: enfants...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Copyright ou terrorisme intellectuel. Évalué à 3.
Et moi j'explique tout autant qu'Eric que
1°) de ton vivant elle est totalement privé elle n'appartient qu'a toi
2°) a ta mort , l'attribuer automatiquement a l'état c'est t'interdire de faire ce que tu veux de ta propriété (liberté de donner ce qui t'appartient) et c'est en ca que c'est un refus de la propriété privée.
Mais bon bien entendu si vous estimez que
1°) avoir le meme style de propos que moi mais en inversant les arguments c'est etre plus argumenté que moi
2°) que si on donne a l'état c'est donc que c'est de la propriété privée ...
c'est effectivement normal que je suis inutilé , mais bizarrement (et je suis pas le seul) je réfléchis pas comme ca.
Tu le précises entre parenthèse, tu l'enlèves ensuite dans ta citation, histoire de montrer que t'as raison alors que tu as bien dit que c'était conditionnel, comme le écrit Éric (c'est si tu _veux_).
je remet la phrase si y a des dettes tu devras les payer (si tu accepte l'héritage).
Revois ton conditionnel : si tu accepte l'héritage => tu devras payer.
Cette phrase était pour expliciter , si tu ne veux pas comprendre que
Si x alors z (si y) , ca veux dire que la condition si Y est a rapporter à x et à z ( cad if (x && y) { z} )
Ensuite si tu estime que c'est faux , dans ce cas c'est un probleme de francais.
Mais dans cette logique (jusqu'a preuve du contraire cette construction est bonne) je ne vois pas en quoi ce qu'écris Eric est bon.
Suffit de remonter un post plus haut :
Euh je te demanderais instamment de RELIRE les citations :
-> grand père => famille.
Si tu prefere j'aurais pu expliciter si mon grand père, dont je suis la seule et unique famille vient a mourir, il semble plus logique que je sois celui qui hérite de ses bien que quelqu'un qu'il ne connait ni d'eve ni d'adam (et qui dois avoir comme condition d'etre francais , ce que je ne suis pas forcément , car les aides , toujours pour simplifier, sont redistribué préférentiellement au peuple francais) !
Et je vois pas ou je dis que 'tout m'est dut depuis la naissance' dans cette phrase. Ex : si on est n dans sa famille a un meme niveau de filiation, alors on recevras X/n (ou X correspond à l'héritage retranché de la cote part) etc...
Mais ensuite c'est moi le gros méchant.
Si tu trouve que j'explicite pas assez, c'est que c'est explicite pour moi, si tu veux je peux m'amuser a tout définir , ca prendras juste 15 pages !
Bon, quand t'es mort, on peut pas vraiment dire qu'on va te priver de ta propriété. Donc rien en ce que dit Éric ne contredit ce que dit la DUDH sur la propriété.
Ah tu as jamais entendu parler de don ?
Tu peux considérer que l'héritage est un don implicite fait epsilon avant la mort. Et la tu empeche la personne de faire un don, tu le prive donc de la pleine jouissance de son bien (vu que tu ne veux pas qu'il fasse de don implicite et/ou conditionnel).
(je remet la citation en entier, que tu avais encore tronqué)
Exemple débile, rien à voir avec le sujet.
En quoi il est débile ?
Il propose de taxer de facon arbitraire un patrimoine privée.
De la meme facon je propose de taxer arbitrairement un patrimoine public.
Débile parce que ca te gene , mais ca reste exactement le meme raisonnement, taxation arbitraire parce que 'je le vaux bien'
Le rapport avec la choucroute ? Tu mélanges les "sentiments" que tu pourrais avoir pour un bien avec, comme le dit Éric, un simple calcul financier. Si tu sais pas gérer tes biens (puisque tu en as hérité, et que tu l'as choisi), c'est ton problème. Et tu finis bien sûr avec une remarque bien sympa.
Alors on va expliciter parce que visdiblement on arrete pas de dire que je suis un gros méchant mais que j'ai la comprenette difficile.
1°) Il peut se passer des évenement imprévus (tu sais les trucs dans les contrats d'assurance qui disent 'sauf cas de force majeur : ben c'est ca) donc va m'expliciter comment peux tu dire qu'un bien a été mal gérer parce qu'il y a une vague d'attentat a coté alors que rien ne pouvais le laisser présager ?
Ah j'oubliais vous etes omniscient ca dois etre facile pour vous
2°) Je constate qu'on dis 'on doit aider l'état quand on hérite' , donc j'aide l'état , et avant que j'ai pu faire quoi que ce soit , il y a une vague d'attentat , donc je perds tout usufruit de ma propriété mais comme j'ai aidé l'état c'est pas grave !donc l'état c'est sucré de facon inconsidéré .
(Si tu prefere tu vas acheter un pain , on te le pique avant que tu ais pu le manger. Sauf que la c'ets plus vicieux : ton père achete un pain , il te le donne, tu dois repayer a la boulangère le pain , tu le repaie donc , et avant que tu en profite tu te le fais piquer , si tu estime ca normal , moi non : payer une deuxieme fois sans pouvoir en profiter : l'état prend aucun risque c'est tout pour ta pomme). C'est bien pourquoi que je disais que c'était injustifié : une des clauses d'annulation d'un contrat est la non équité : si un contrat est totalement inéquitable il peut etre annuler.
Et la le contrat c'est 'repaie TES bien mais on fais rien' . Si ca c'est etre équitable pour toi, pas pour moi désolé.
figure toi que la "première fois", ce n'est pas toi qui les a payées, mais tes parents (ou autres aïeuls), et ce que tu payes c'est la chance d'avoir eu gratuitement ce bien.
Oui tu paie un don ... Tua s une drole de notion de la fiscalité.
Quand tu vas manger chez tes parents et que tu prend un morceau de pain, la boulangère viens te voir en te disant 'ah vous etes pas celui qui a achetez: tiens vous devez payer une nouvelle taxe' ?
Ben j'irais pas acheter mon pain chez ta boulangère!
Et puis tout ça sans parler de ton exemple raciste où tu fais exprès de ne pas comprendre (ou alors, tu l'es vraiment) :
1°) je suis pas raciste (j'ai eu des potes de toutes couleurs de peau et de plusieurs nationalités (j'ai pas encore assez voyagé pour en avoir de toutes nationalités :-D ))
2°) je suis pas politiquement correct.
Si mon exemple t'as choqué j'en suis désolé , mais je reste dessus.
Il faut etre francais pour profiter des aides de l'état francais (simplification). Si ca te convient pas j'y suis pour rien bordel!
Si tu trouve que mon cas est trop extreme , il existe quand meme !
En quoi c'est raciste de considérer que quelqu'un est naturalisé?
Franchement je vois pas, mais bon c'est plus facile d'accuser quelqu'un de raciste que de réfléchir visiblement.
Si on dis que quelqu'un est naturalisé on est raciste, si on dis qu'on s'est fait agresser par un magrébin (j'ai pas dis tous , j'ai bien dit 1 (et un seul) ) on est raciste , si on dis qu'on aime pas la bouffe anglaise on est raciste.
Et oh faut arreter un peu !
Tu réponds à coté de la plaque, histoire de te faire passer pour un Saint.
Tiens expliciter ce qu'on a écris c'est répondre a coté de la plaque nouveau ca ...
Bref, oui je pense avoir des raisons de te moinsser.
Ben je te remercie de ces explications, et tu remarqueras que j'y ai répondu ;)