Et après c'est moi qui dit des conneries ....
Je te propose de te renseigner. Tu verras que non, tu n'es pas obligé d'accepter les dettes, tu peux refuser ton héritage si la balance est négative. Il est même recommandé de toujours appliquer une mention proche de "sous réserve de bénéfice" quand tu endosses l'héritages.
Mais bien sûr, autant tu trouves normal de récupérer de l'argent de part ta naissance, autant tu trouve anormal d'en payer les dettes.
Accepter l'héritage est implicite !
Parce que si tu l'accepte pas y a pas de discussion.
Donc non je dis pas de connerie , si y a des dettes tu devras les payer (si tu accepte l'héritage).
Ouais, de même que les nobles avaient vachement plus de raison d'avoir un grand chateau et une rente à vie que le paysan du coin, parce que eux au moins ça leur venait de naissance.
euh la rente a vie ca a rien a voir ....
vouloir partir dans un débat de classe ce qui n'en est pas pour montrer que toi tu as raison parce qu'avant 'il y avait des classes et c'était pas bien' prouve juste la platitude de tes arguments.
Et quitte à faire des comparaisons comme ça, si un Mr Pétaouchnok qui habite à 800km et qui a appartient à ta famille au 4° degré et que tu ne connais ni d'adam ni d'ève meurt, je ne trouve pas normal que ce soit toi (qui vient d'être naturalisé depuis seulement 4 ans, si on s'amuse à reprendre tes idées nauséabondes) je ne trouve pas normal que ce soit toi qui touche. Ah ben oui, si on inverse les arguments ça fonctionne aussi.
Idée nauséabonde ? ou ca ?
Ou ais je dit qu'il était mal qu'il soit naturalisé ?
J'ai dis qu'il était naturalisé depuis 4 ans pour une bonne et simple raison :
Toi tu as contribué pendant au moins n année à la société francaise. Lui il n'as pu y contribuer en tant que citoyen francais pendant au moins 4 ans - attention je ne dis pas que les étrangers n'y contribuent pas, juste qu'ils n'y contribuent pas forcément (ils sont pas forcément en france, ils ont moins d'attache en france etc ...) - et que la redistribution , pour simplifier , ne se fait principalement que sur les citoyens francais.
Mais bon restons dans le politiquement correct , les naturalisé ca n'existe pas , tout le monde (sur tout la terre) nait francais depuis la nuit des temps.
Je vois pas en quoi dire qu'on a donné la nationalité francaise à un mec depuis 4 ans est une idée nauséabonde, peut etre que tu la trouve nauséabonde parce que tu ne voudrais pas qu'on lui donne ? mais c'est pas mon cas.
je ne trouve pas normal que ce soit toi qui touche. Ah ben oui, si on inverse les arguments ça fonctionne aussi.
Ca serait moi qui touche si je suis la seul famille ...
Et donc si la seule famille de mr pétaouchnok a moins de légitimité pour toucher un héritage de sa famille (l'héritage n'en a que faire de la nationalité,un <mettre la nationalite qu'on veux>peux trés bien toucher un héritage d'un <mettre une autre nationalité> par contre la redistribution elle en dépend !)
Mais bon tu as raison , c'est anormal qu'on privilégie sa famille sans distinction de nationalité pour priviliégé tous ceux qu'on connais pas mais qui sont de la meme nationalité !
Belle mentalité dis moi !
Tu veux aussi que la fille de notre Mitterand réclame le poste de président parce qu'elle a droit au principe de filiation ?
Ou comment tout confondre sans réfléchir.
Tiens les postes font partie de l'héritage ?
Ce qui fait partie de l'héritage ce ne sont pas les classes qui n'existent pas, ce n'est pas la situation sociale , c'est le PATRIMOINE. Tu refuse le principe de propriété privée et de patrimoine. Principe qui est décris dans la DUDH mais bon tu n'est plus a une contradiction pret hein ...
Mais je ne vois pas pourquoi le reste devrait suivre la filiation plutot qu'une autre voie.quel reste? le reste du patrimoine? Tu veux dire que toi tu sais quel patrimoine ont le droit les gens (tant en valeur sentimentale qu'enb valeur pécuniaire , j'insiste sur la valeur sentimentale!), et ce dont ils n'ont pas le droit . Wahouu , apres l'état flic , l'état qui 'sais ce qui est bon pour vous et vous enleve tout le reste'.
j'ai tout à perdre avec le système que je propose. C'est plutot toi que je qualifierai d'un terme peu convenable, à croire que tout t'appartient de part ta naissance et pas de part ton mérite ou ton action.
Tu peux me citer UNE SEULE PHRASE avec ce genre de propos ?
Assez peu de chance parce que c'est pas du tout ce que je suis :-P
Mais je pense que la DUDH doit etre respecté , que le droit à la propriété privée doit etre respecté , et que l'état avant de me dire ce qui est bon pour moi, ferais bien de faire le ménage chez lui !
(Ps vu ce dont je risque d'hériter (le plus tard possible je l'espère) , je pense qu'il est largement préférable de ne pas compter dessus , mais bon médisez médisez il en restera toujours quelque chose hein ...
[^] # Re: enfants...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Copyright ou terrorisme intellectuel. Évalué à 1.
Je te propose de te renseigner. Tu verras que non, tu n'es pas obligé d'accepter les dettes, tu peux refuser ton héritage si la balance est négative. Il est même recommandé de toujours appliquer une mention proche de "sous réserve de bénéfice" quand tu endosses l'héritages.
Mais bien sûr, autant tu trouves normal de récupérer de l'argent de part ta naissance, autant tu trouve anormal d'en payer les dettes.
Accepter l'héritage est implicite !
Parce que si tu l'accepte pas y a pas de discussion.
Donc non je dis pas de connerie , si y a des dettes tu devras les payer (si tu accepte l'héritage).
Ouais, de même que les nobles avaient vachement plus de raison d'avoir un grand chateau et une rente à vie que le paysan du coin, parce que eux au moins ça leur venait de naissance.
euh la rente a vie ca a rien a voir ....
vouloir partir dans un débat de classe ce qui n'en est pas pour montrer que toi tu as raison parce qu'avant 'il y avait des classes et c'était pas bien' prouve juste la platitude de tes arguments.
Et quitte à faire des comparaisons comme ça, si un Mr Pétaouchnok qui habite à 800km et qui a appartient à ta famille au 4° degré et que tu ne connais ni d'adam ni d'ève meurt, je ne trouve pas normal que ce soit toi (qui vient d'être naturalisé depuis seulement 4 ans, si on s'amuse à reprendre tes idées nauséabondes) je ne trouve pas normal que ce soit toi qui touche. Ah ben oui, si on inverse les arguments ça fonctionne aussi.
Idée nauséabonde ? ou ca ?
Ou ais je dit qu'il était mal qu'il soit naturalisé ?
J'ai dis qu'il était naturalisé depuis 4 ans pour une bonne et simple raison :
Toi tu as contribué pendant au moins n année à la société francaise. Lui il n'as pu y contribuer en tant que citoyen francais pendant au moins 4 ans - attention je ne dis pas que les étrangers n'y contribuent pas, juste qu'ils n'y contribuent pas forcément (ils sont pas forcément en france, ils ont moins d'attache en france etc ...) - et que la redistribution , pour simplifier , ne se fait principalement que sur les citoyens francais.
Mais bon restons dans le politiquement correct , les naturalisé ca n'existe pas , tout le monde (sur tout la terre) nait francais depuis la nuit des temps.
Je vois pas en quoi dire qu'on a donné la nationalité francaise à un mec depuis 4 ans est une idée nauséabonde, peut etre que tu la trouve nauséabonde parce que tu ne voudrais pas qu'on lui donne ? mais c'est pas mon cas.
je ne trouve pas normal que ce soit toi qui touche. Ah ben oui, si on inverse les arguments ça fonctionne aussi.
Ca serait moi qui touche si je suis la seul famille ...
Et donc si la seule famille de mr pétaouchnok a moins de légitimité pour toucher un héritage de sa famille (l'héritage n'en a que faire de la nationalité,un <mettre la nationalite qu'on veux>peux trés bien toucher un héritage d'un <mettre une autre nationalité> par contre la redistribution elle en dépend !)
Mais bon tu as raison , c'est anormal qu'on privilégie sa famille sans distinction de nationalité pour priviliégé tous ceux qu'on connais pas mais qui sont de la meme nationalité !
Belle mentalité dis moi !
Tu veux aussi que la fille de notre Mitterand réclame le poste de président parce qu'elle a droit au principe de filiation ?
Ou comment tout confondre sans réfléchir.
Tiens les postes font partie de l'héritage ?
Ce qui fait partie de l'héritage ce ne sont pas les classes qui n'existent pas, ce n'est pas la situation sociale , c'est le PATRIMOINE.
Tu refuse le principe de propriété privée et de patrimoine. Principe qui est décris dans la DUDH mais bon tu n'est plus a une contradiction pret hein ...
Mais je ne vois pas pourquoi le reste devrait suivre la filiation plutot qu'une autre voie.quel reste? le reste du patrimoine? Tu veux dire que toi tu sais quel patrimoine ont le droit les gens (tant en valeur sentimentale qu'enb valeur pécuniaire , j'insiste sur la valeur sentimentale!), et ce dont ils n'ont pas le droit . Wahouu , apres l'état flic , l'état qui 'sais ce qui est bon pour vous et vous enleve tout le reste'.
j'ai tout à perdre avec le système que je propose. C'est plutot toi que je qualifierai d'un terme peu convenable, à croire que tout t'appartient de part ta naissance et pas de part ton mérite ou ton action.
Tu peux me citer UNE SEULE PHRASE avec ce genre de propos ?
Assez peu de chance parce que c'est pas du tout ce que je suis :-P
Mais je pense que la DUDH doit etre respecté , que le droit à la propriété privée doit etre respecté , et que l'état avant de me dire ce qui est bon pour moi, ferais bien de faire le ménage chez lui !
(Ps vu ce dont je risque d'hériter (le plus tard possible je l'espère) , je pense qu'il est largement préférable de ne pas compter dessus , mais bon médisez médisez il en restera toujours quelque chose hein ...