>> _Que ce copyright soit étendu à 50 ans, c'est limite se foutre de la gueule du monde.
_
Et encore plus quand s'est étendu à 70 ans !
>> _Mais que les héritiers héritent du copyright, ça me dépasse complètement _
Moi aussi. Mais néanmoins j'ai été un poil dépourvu quand j'ai discuté de ça avec une amie et qu'elle m'a fait remarquer qu'un père économe peut parfaitement transmettre ses lingots d'or à son fils (après imposition) sans que cela choque personne.
Pourquoi un ascendant aurait-il le droit de transmettre son capital (argent, maison, tableaux, fauteuils Louis XV) pour que ses descendant en jouissent et pas un écrivain ? Est-ce que les auteurs d'oeuvres immatérielles sont condamnés à laisser leurs enfants sans un kopek ? Si Stephen Joyce avait hérité de 1 milliard de dollars de son grand-père personne ne gueulerait alors que là ou hurle tous à l'injustice et on le considère comme un vil parasite.
Bon je m'en suis tiré en argumentant sur la différence entre les biens matériels et les oeuvres immatérielles mais ça a été chaud et je reste insatisfait. Je crois que la distinction immateriel/matériel est assez bonne mais quid des actions ? Après tout un paquet d'action Total ou Coca Cola s'est aussi une propriété immatérielle tout comme un copyright sur un roman.
C'est vrai qu'il y a une asymétrie qui est dérangeante.
Ou alors on interdit tout héritage et chaque génération repart de zéro sur le plan du patrimoine ?
Ce serait impossible à mettre en oeuvre (faudrait une dictature pour l'imposer), ce serait inopérant pour contrer les transmissions inégalitaires de savoir et de culture à certains et pas à d'autres....et en plus qu'est-ce qui serait du patrimoine (interdit de transmission) et qu'est-ce qui serait un simple souvenir de famille ? L'argenterie du grand-père ? Les photos de l'arrière grand-mère ? Le sabre de cavalerie de l'ancêtre ?
Y'a pas vraiment de solution parfaite et satisfaisante.
[^] # Re: enfants...
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Copyright ou terrorisme intellectuel. Évalué à 9. Dernière modification le 13 janvier 2012 à 13:58.
>> _Que ce copyright soit étendu à 50 ans, c'est limite se foutre de la gueule du monde.
_
Et encore plus quand s'est étendu à 70 ans !
>> _Mais que les héritiers héritent du copyright, ça me dépasse complètement _
Moi aussi. Mais néanmoins j'ai été un poil dépourvu quand j'ai discuté de ça avec une amie et qu'elle m'a fait remarquer qu'un père économe peut parfaitement transmettre ses lingots d'or à son fils (après imposition) sans que cela choque personne.
Pourquoi un ascendant aurait-il le droit de transmettre son capital (argent, maison, tableaux, fauteuils Louis XV) pour que ses descendant en jouissent et pas un écrivain ? Est-ce que les auteurs d'oeuvres immatérielles sont condamnés à laisser leurs enfants sans un kopek ? Si Stephen Joyce avait hérité de 1 milliard de dollars de son grand-père personne ne gueulerait alors que là ou hurle tous à l'injustice et on le considère comme un vil parasite.
Bon je m'en suis tiré en argumentant sur la différence entre les biens matériels et les oeuvres immatérielles mais ça a été chaud et je reste insatisfait. Je crois que la distinction immateriel/matériel est assez bonne mais quid des actions ? Après tout un paquet d'action Total ou Coca Cola s'est aussi une propriété immatérielle tout comme un copyright sur un roman.
C'est vrai qu'il y a une asymétrie qui est dérangeante.
Ou alors on interdit tout héritage et chaque génération repart de zéro sur le plan du patrimoine ?
Ce serait impossible à mettre en oeuvre (faudrait une dictature pour l'imposer), ce serait inopérant pour contrer les transmissions inégalitaires de savoir et de culture à certains et pas à d'autres....et en plus qu'est-ce qui serait du patrimoine (interdit de transmission) et qu'est-ce qui serait un simple souvenir de famille ? L'argenterie du grand-père ? Les photos de l'arrière grand-mère ? Le sabre de cavalerie de l'ancêtre ?
Y'a pas vraiment de solution parfaite et satisfaisante.