Non tu te trompes, il y a deux choses différentes :
l'aspect financier (le tableau) de la société et son aspect social (la discution sur le but recherché).
et la société se résume à ces 2 choses disjointe et antagoniste. Ton approche de mes posts est réductrice et malhonête. Tu essaye de noyer le débat dans des querelles externes sur les mots et pas sur l'action.
Par exemple si dans ces tableaux qui ne servent soit disant à rien, on s'aperçoit que le déficit de la sécu représente effectivement 4% de son budget de fonctionnement, la première chose a faire est tenter de gagner 2% sur les frais de fonctionnement.
Ok, on peut dire alors que c'est populiste que cela 'fait semblant que les choses sont simples',
mais on peut faire comme toi et dire,
"non, c'est pas aussi simple en fait, il faut s'entendre d'abord sur ce qu'est la sécu, ou l'argent part, et si on supprime ces 2% cela va supprimer des emploie et faire des chomeurs etc.." et à la fin on n'a rien fait. Je prefère l'attitude 'populiste' d'analyse. Non ce n'est pas simple de gagner 2% de charge, ce n'est pas populiste c'est réaliste.
Ce que l'on reproche TOUS c'est que rien n'est fait et que l'on coure dans le mur et c'est l'attitude que tu défends qui fait que rien ne se fait.
Tu ne crois pas que c'est populiste de penser que moins rembourser (c'est facile, y a ka) va résoudre le problème ?
Tu ne crois pas que c'est populiste de dire : on va créer des emplois payés par l'état pour résorber le chomage (ala softkoze)
Tu a sous les yeux deux mesures, une de droite, une de gauche, qui n'ont RIEN résolu structurellement (le tableau recette/dépense/analse de la dépense) et qui ont juste caressé dans le sens du poil la partie analyse sociale. Et ca c'est pas du populisme, c'est encore plus dégeulasse c'est malhonnete tout simplement.
Je veux comprendre que les elections approches et qu'il faut "pardonner" à son candidat tout ce qu'il n'a pas fait pour aller voter pour lui et pouvoir se regarder dans une glace, mais arrete de biaiser le débat avec des questions de technocrate qui n'ont JAMAIS fait avancer le débat ni proposé une solution mais qui arrivent à justifier que depuis 30 ans de technocratie tout avance à la vitesse d'un escargot par vent de travers.
Si tu pense que c'est populiste d'avoir des analyses analytiques froides, alors toutes les entreprises sont populistes (equilibres des comptes), tous les ménages le sont (équilibre du budget), il n'y a que l'état et les administrations qui ne le sont pas car elles jouent sur les prelèvements sans avoir besoin de se justifier.
Et cette attitude est pire que populiste... c'est j'menfoutiste
[^] # Re: Quelle gestion
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Economie française. Évalué à 2.
l'aspect financier (le tableau) de la société et son aspect social (la discution sur le but recherché).
et la société se résume à ces 2 choses disjointe et antagoniste. Ton approche de mes posts est réductrice et malhonête. Tu essaye de noyer le débat dans des querelles externes sur les mots et pas sur l'action.
Par exemple si dans ces tableaux qui ne servent soit disant à rien, on s'aperçoit que le déficit de la sécu représente effectivement 4% de son budget de fonctionnement, la première chose a faire est tenter de gagner 2% sur les frais de fonctionnement.
Ok, on peut dire alors que c'est populiste que cela 'fait semblant que les choses sont simples',
mais on peut faire comme toi et dire,
"non, c'est pas aussi simple en fait, il faut s'entendre d'abord sur ce qu'est la sécu, ou l'argent part, et si on supprime ces 2% cela va supprimer des emploie et faire des chomeurs etc.." et à la fin on n'a rien fait. Je prefère l'attitude 'populiste' d'analyse. Non ce n'est pas simple de gagner 2% de charge, ce n'est pas populiste c'est réaliste.
Ce que l'on reproche TOUS c'est que rien n'est fait et que l'on coure dans le mur et c'est l'attitude que tu défends qui fait que rien ne se fait.
Tu ne crois pas que c'est populiste de penser que moins rembourser (c'est facile, y a ka) va résoudre le problème ?
Tu ne crois pas que c'est populiste de dire : on va créer des emplois payés par l'état pour résorber le chomage (ala softkoze)
Tu a sous les yeux deux mesures, une de droite, une de gauche, qui n'ont RIEN résolu structurellement (le tableau recette/dépense/analse de la dépense) et qui ont juste caressé dans le sens du poil la partie analyse sociale. Et ca c'est pas du populisme, c'est encore plus dégeulasse c'est malhonnete tout simplement.
Je veux comprendre que les elections approches et qu'il faut "pardonner" à son candidat tout ce qu'il n'a pas fait pour aller voter pour lui et pouvoir se regarder dans une glace, mais arrete de biaiser le débat avec des questions de technocrate qui n'ont JAMAIS fait avancer le débat ni proposé une solution mais qui arrivent à justifier que depuis 30 ans de technocratie tout avance à la vitesse d'un escargot par vent de travers.
Si tu pense que c'est populiste d'avoir des analyses analytiques froides, alors toutes les entreprises sont populistes (equilibres des comptes), tous les ménages le sont (équilibre du budget), il n'y a que l'état et les administrations qui ne le sont pas car elles jouent sur les prelèvements sans avoir besoin de se justifier.
Et cette attitude est pire que populiste... c'est j'menfoutiste