Et quid du developpeur independant qui ecrit des softs pour gagner son pain ?
Eh bien, il préfère gagner sa vie afin de s'acheter du bonheur au supermarché du coin. Il vit dans la modernité, et il ne s'en plaint pas. Tant mieux pour lui. Je réprouve tout simplement cette logique.
Pour en revenir à ma comparaison entre l'édifice de la science et l'édifice du logiciel libre, je répouverais aussi l'attitude d'un mathématicien (par exemple) qui passerait sa vie à tenter de découvrir puis de démontrer des théorèmes dans le seul but de gagner sa vie un peu mieux. Mais bizarrement, les mathématiciens qui ne travaillent pas pour des entreprises privés n'ont en général pas cette mentalité.
Voilà, les développeurs indépendants et les mathématiciens « indépendants » ont la liberté de faire ce qu'ils veulent de leurs créations. Ils ont surement leurs raisons. Mais ces raisons ne regardent qu'eux, et le reste de l'humanité (en tant qu'entité, et non pas en tant qu'ensemble d'individualités) s'en fout, parce que si un logiciel non-libre donné n'avait pas été écrit, l'humanité n'aurait rien perdu. Au contraire, un logiciel libre est un bien que se partagera l'humanité.
Imaginons par exemple, que google-earth, qui semble être un logiciel d'assez bonne facture d'après les dires de certaines personnes ici, ait été écrit par un développeur indépendant et diffusé en tant que logiciel gratuit -- ou pas -- mais non libre. Qu'est que l'humanité aurait perdu si ce logiciel non libre n'avait pas été écrit ? Par contre, qu'est-ce qu'elle y aurait gagné à ce qu'il soit libre ! Et quelles auraient été les justifications du développeur indépendant concernant le caractère propriétaire de son programme, si ce n'est pas des raisons individualistes (se faire de la pub pour ensuite se faire embaucher par une bonne boîte par exemple) ?
Et j'insiste sur le fait que je parle d'humanité en tant qu'entité. Tu critiquais le fait que je veuille tout sans rien donner en retour. Mais cette remarque n'a pas de sens me concernant, parce qu'n faisant cette remarque, tu supposes que je suis dans une perspective de pensée individualiste, ce qui n'est justement pas le cas. Pour me comprendre (parce que j'espère quand même être cohérent dans mon système de pensée), il faudrait me lire dans une perspective non-individualiste.
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par kd . En réponse au journal Google Earth pour Linux. Évalué à 2.
Eh bien, il préfère gagner sa vie afin de s'acheter du bonheur au supermarché du coin. Il vit dans la modernité, et il ne s'en plaint pas. Tant mieux pour lui. Je réprouve tout simplement cette logique.
Pour en revenir à ma comparaison entre l'édifice de la science et l'édifice du logiciel libre, je répouverais aussi l'attitude d'un mathématicien (par exemple) qui passerait sa vie à tenter de découvrir puis de démontrer des théorèmes dans le seul but de gagner sa vie un peu mieux. Mais bizarrement, les mathématiciens qui ne travaillent pas pour des entreprises privés n'ont en général pas cette mentalité.
Voilà, les développeurs indépendants et les mathématiciens « indépendants » ont la liberté de faire ce qu'ils veulent de leurs créations. Ils ont surement leurs raisons. Mais ces raisons ne regardent qu'eux, et le reste de l'humanité (en tant qu'entité, et non pas en tant qu'ensemble d'individualités) s'en fout, parce que si un logiciel non-libre donné n'avait pas été écrit, l'humanité n'aurait rien perdu. Au contraire, un logiciel libre est un bien que se partagera l'humanité.
Imaginons par exemple, que google-earth, qui semble être un logiciel d'assez bonne facture d'après les dires de certaines personnes ici, ait été écrit par un développeur indépendant et diffusé en tant que logiciel gratuit -- ou pas -- mais non libre. Qu'est que l'humanité aurait perdu si ce logiciel non libre n'avait pas été écrit ? Par contre, qu'est-ce qu'elle y aurait gagné à ce qu'il soit libre ! Et quelles auraient été les justifications du développeur indépendant concernant le caractère propriétaire de son programme, si ce n'est pas des raisons individualistes (se faire de la pub pour ensuite se faire embaucher par une bonne boîte par exemple) ?
Et j'insiste sur le fait que je parle d'humanité en tant qu'entité. Tu critiquais le fait que je veuille tout sans rien donner en retour. Mais cette remarque n'a pas de sens me concernant, parce qu'n faisant cette remarque, tu supposes que je suis dans une perspective de pensée individualiste, ce qui n'est justement pas le cas. Pour me comprendre (parce que j'espère quand même être cohérent dans mon système de pensée), il faudrait me lire dans une perspective non-individualiste.