L'avantage de linux ( en tant qu'OS. Disons gnu/linux ), c'est qu'il est libre.
Tu as acces aux sources.
Du coup, tu peux recompiler sur les architectures que tu veux.
Si tu as quelques competences en developpement, tu peux corriger les bugs des logiciels sans payer une mise à jour ( alors qu'avec du logiciel proprietaire, on te fait vite payer pour obtenir une version qui corrige des defauts ! ).
Tu peux aussi continuer à utiliser du materiel vieillissant meme quand le constructeur du materiel en question decide qu'il ne va plus supporter ton vieux truc et qu'il est tant pour toi de repasser à la caisse.
Tu es maitre de tes données ( plus de vilains programmes qui t'empechent de faire ce que tu veux d'une image, d'un son, d'une video que tu as créé sous pretexte que tu n'as pas assez payé pour avoir des droits supplémentaires ).
Maintenant si tu autorises quelques programmes ( à titre exceptionnel hein ) à n'etre fournis que sous forme binaire, tu ouvres une breche. Tout le travail de lobbying fait par les "extremistes" pour te faire beneficier des avantages cités ci-dessus est nettement moins efficace puisqu'il reste l'argument du "le plugin/driver proprio marche pour 80% des gens" ( comme les sites web IE-only ).
Alors non, je ne suis pas contre le logiciel propriétaire ( je crois que ça a aussi des avantages pour l'utilisateur final dans certains cas ), mais mon linux il reste propre. Et si je veux jouer, je boote sous windows. J'ai au moins l'impression d'etre cohérent : tout ce que j'ai sous linux, je veux pouvoir l'utiliser partout, tout le temps, sans restrictions. Le windows, quand il sera obsolete, si j'ai pas l'argent pour me payer une mise à jour de licence, bah il passera à la trappe.
[^] # Re: Est-ce-que le "tout libre" est forcément le mieux ?
Posté par snt . En réponse au journal Les CD Ubuntu deviennent presque libres. Évalué à 10.
Tu as acces aux sources.
Du coup, tu peux recompiler sur les architectures que tu veux.
Si tu as quelques competences en developpement, tu peux corriger les bugs des logiciels sans payer une mise à jour ( alors qu'avec du logiciel proprietaire, on te fait vite payer pour obtenir une version qui corrige des defauts ! ).
Tu peux aussi continuer à utiliser du materiel vieillissant meme quand le constructeur du materiel en question decide qu'il ne va plus supporter ton vieux truc et qu'il est tant pour toi de repasser à la caisse.
Tu es maitre de tes données ( plus de vilains programmes qui t'empechent de faire ce que tu veux d'une image, d'un son, d'une video que tu as créé sous pretexte que tu n'as pas assez payé pour avoir des droits supplémentaires ).
Maintenant si tu autorises quelques programmes ( à titre exceptionnel hein ) à n'etre fournis que sous forme binaire, tu ouvres une breche. Tout le travail de lobbying fait par les "extremistes" pour te faire beneficier des avantages cités ci-dessus est nettement moins efficace puisqu'il reste l'argument du "le plugin/driver proprio marche pour 80% des gens" ( comme les sites web IE-only ).
Alors non, je ne suis pas contre le logiciel propriétaire ( je crois que ça a aussi des avantages pour l'utilisateur final dans certains cas ), mais mon linux il reste propre. Et si je veux jouer, je boote sous windows. J'ai au moins l'impression d'etre cohérent : tout ce que j'ai sous linux, je veux pouvoir l'utiliser partout, tout le temps, sans restrictions. Le windows, quand il sera obsolete, si j'ai pas l'argent pour me payer une mise à jour de licence, bah il passera à la trappe.