Quelles sont les motivations qui peuvent pousser une boîte de hardware à ne pas diffuser les sources de ses drivers ? L'espionnage industriel ? Il y a plus de savoir faire dans les puces que dans le driver, et de toute façon, pour le driver, s'il y a vraiment volonté d'espionner, il existe toujours les désassembleurs et autres outils de reverse-engineering.
Une autre motivation est peut-être qu'ils ne souhaitent pas voir des drivers bidouillés apparaître ou même des drivers dangereux pour leurs cartes (overclocking excessif, flashage deffectueux...), ce qui pourrait nuire à leur image de marque.
Ou alors, simplement l'ignorance.
Mais ce qui est d'autant plus étrange, c'est qu'ils semblent (j'ai pas télécharger toutes les docs, j'ai juste jeté un coup d'oeil) donner beaucoup d'informations et de spécifications dans leur SDK http://www.pvrdev.com(...) en dehors de la section nécessitant un accord de non-divulgation.
# Drivers open-source ou pas ?
Posté par Christophe GRAND . En réponse à la dépêche Drivers carte Kyro I et II pour Linux. Évalué à 6.
Une autre motivation est peut-être qu'ils ne souhaitent pas voir des drivers bidouillés apparaître ou même des drivers dangereux pour leurs cartes (overclocking excessif, flashage deffectueux...), ce qui pourrait nuire à leur image de marque.
Ou alors, simplement l'ignorance.
Mais ce qui est d'autant plus étrange, c'est qu'ils semblent (j'ai pas télécharger toutes les docs, j'ai juste jeté un coup d'oeil) donner beaucoup d'informations et de spécifications dans leur SDK http://www.pvrdev.com(...) en dehors de la section nécessitant un accord de non-divulgation.
Vraiment, je comprends pas leur décision.