Oui, le matériel a aussi un impact important, c'est évident.
La plupart de nos serveurs Alpha n'ont pas eu une seule interruption de service d'origine matérielle en 6 ans d'utilisation intensive.
Le paramêtre cout a bien sur influé également dans notre cas, même s'il était second (le premier, c'est l'arrêt des Alpha par Compaq). Et ce paramêtre n'a pas d'impact lorsqu'il s'agit de choisir entre FreeBSD et Linux par exemple...
Maintenant, les problèmes que je décrivais ne sont pas dû au matériel mais uniquement au comportement du noyeau et de l'ordonnanceur. Le malloc de Linux a un peu trop tendance à répondre OK lorsqu'on lui demande d'alouer l'univers, et ne se pose des questions que lorsque le programme veut effectivement utiliser cette mémoire.
De mon point de vue, un oom_killer capable de tuer des processus systèmes, c'est comme un antivirus sur un windows : c'est une solution à un problème qui n'aurait jamais dû se poser.
[^] # Re: pondération
Posté par sobek . En réponse au journal Windows Server 2003 plus fiable que Linux, selon le Yankee Group. Évalué à 6.
La plupart de nos serveurs Alpha n'ont pas eu une seule interruption de service d'origine matérielle en 6 ans d'utilisation intensive.
Le paramêtre cout a bien sur influé également dans notre cas, même s'il était second (le premier, c'est l'arrêt des Alpha par Compaq). Et ce paramêtre n'a pas d'impact lorsqu'il s'agit de choisir entre FreeBSD et Linux par exemple...
Maintenant, les problèmes que je décrivais ne sont pas dû au matériel mais uniquement au comportement du noyeau et de l'ordonnanceur. Le malloc de Linux a un peu trop tendance à répondre OK lorsqu'on lui demande d'alouer l'univers, et ne se pose des questions que lorsque le programme veut effectivement utiliser cette mémoire.
De mon point de vue, un oom_killer capable de tuer des processus systèmes, c'est comme un antivirus sur un windows : c'est une solution à un problème qui n'aurait jamais dû se poser.