Lorsque l'on compare avec nos machines sous Tru64 ou même Solaris, il n'y a franchement pas photo (et pourtant je hais Solaris pour plein de raisons) ! J'ai déjà vu un serveur Alpha se rétablir après plusieurs heures au dessus de 50 points de charges. J'attends toujours de voir un Linux s'en approcher.
Sur le même type de matériel ? Je dit ça, parce que là ou je bosse, linux est choisi pour des raisons entre autre économique et que généralement, le matériel est choisi avec les mêmes considérations (pas cher). Linux sert (ici) plutôt a faire des machines trés peu couteuse, en jouant sur la redondance et sur la simplicité de déploiement (installation full auto, config comprise), ce qui se fait forcément au détriment de la stabilité.
Je pense que si tu compare la qualité matérielle d'une machine Sun ou Fujitsu a celle d'un serveur HP, quelque soit l'OS qui se trouve dessus, y a pas photo, mine de rien. (au niveau du prix non plus, d'ailleurs)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: pondération
Posté par Big Pete . En réponse au journal Windows Server 2003 plus fiable que Linux, selon le Yankee Group. Évalué à 2.
Sur le même type de matériel ? Je dit ça, parce que là ou je bosse, linux est choisi pour des raisons entre autre économique et que généralement, le matériel est choisi avec les mêmes considérations (pas cher). Linux sert (ici) plutôt a faire des machines trés peu couteuse, en jouant sur la redondance et sur la simplicité de déploiement (installation full auto, config comprise), ce qui se fait forcément au détriment de la stabilité.
Je pense que si tu compare la qualité matérielle d'une machine Sun ou Fujitsu a celle d'un serveur HP, quelque soit l'OS qui se trouve dessus, y a pas photo, mine de rien. (au niveau du prix non plus, d'ailleurs)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.