Je me suis toujours demandé ce qui signifiait "fiabilité d'un OS".
En effet, ce qui importe n'est pas neccessairement l'OS en tant que tel, mais les services qu'il est censé forunir, et la fiabilité de ces services.
Linux est sans doute plus fiable que 2003 en serveur NFS, ça ne fait aucun doute, MAIS il est vrai qu'en tant que controleur de domaine SMB, je pense que 2003 est plus fiable, et pour cause (SMB est un protocolé créé par Microsoft et IBM).
enfin, un serveur 2003 qui ne sers que de PDC sera forcément plus fiable qu'un serveur linux sur laquelle tournera en même temps apache, sshd, nfsd, flexlmd, $universe etc....
# fiabilité d'un OS?
Posté par Unchabin . En réponse au journal Windows Server 2003 plus fiable que Linux, selon le Yankee Group. Évalué à 4.
En effet, ce qui importe n'est pas neccessairement l'OS en tant que tel, mais les services qu'il est censé forunir, et la fiabilité de ces services.
Linux est sans doute plus fiable que 2003 en serveur NFS, ça ne fait aucun doute, MAIS il est vrai qu'en tant que controleur de domaine SMB, je pense que 2003 est plus fiable, et pour cause (SMB est un protocolé créé par Microsoft et IBM).
enfin, un serveur 2003 qui ne sers que de PDC sera forcément plus fiable qu'un serveur linux sur laquelle tournera en même temps apache, sshd, nfsd, flexlmd, $universe etc....