La nouvelle pédagogie ? Elle est bien bonne. Je ne pense pas être un défenseur de cette "nouvelle pédagogie", ennemi invisible contre lequel se positionnent tes auteurs favoris, en englobant dans une seule dénomination les points négatifs de certaines réformes et en omettant les points positifs des mêmes réformes.
Exemple 1 : si 20% réussissent un bac avec deux fois plus de connaissances (je suis généreux) que celui que 60% réussissent, alors oui, le niveau global augmente.
Exemple 2 : Le programme est TOUJOURS allégé. La preuve, c'est que de ton temps, il y avait de la théorie des graphes au programme de la terminale ES. Non, il y en n'avait pas ? Ha bon...
Exemple 3 : La méthode globale. Lors de son expérimentation il y a des décennies, ça n'a pas été une réussite. Depuis, quasiment tout le monde utilise une méthode semi-globale, il faut se réveiller, ça fait plus de 20 ans que c'est le cas : as-tu toi-même appris selon cette méthode ? Cela m'étonnerait. Sur ce, de Robien émerge et dit qu'il faut enterrer le grand Satan, la méthode globale que quasiment plus personne n'utilise. Point de vue manichéen : je pourrais te présenter des enseignants qui obtiennent des résultats admirables avec cette méthode, car bien souvent, ce n'est pas la méthode qui est déterminante, mais la façon dont l'enseignant la pratique (le péché originel a plutôt été de parachuter cette méthode à des enseignants qui n'ont pas eu une formation adaptée et donc qui n'avaient aucune chance de l'utiliser correctement - c'était exactement la même chose avec les maths modernes ).
Personne ne dit qu'il n'y a rien à dire sur l'école. Il y a beaucoup de problèmes, mais rien ne m'agace plus que ceux qui mettent tout dans le même sac et qui se définissent par opposition totale au système actuel, alors que leurs alternatives sont souvent moins viables que tout ce qu'ils dénoncent.
[^] # Re: C'était mieux avant.
Posté par Lapinot (site web personnel) . En réponse au journal Référentiel des métiers. Évalué à 2.
Exemple 1 : si 20% réussissent un bac avec deux fois plus de connaissances (je suis généreux) que celui que 60% réussissent, alors oui, le niveau global augmente.
Exemple 2 : Le programme est TOUJOURS allégé. La preuve, c'est que de ton temps, il y avait de la théorie des graphes au programme de la terminale ES. Non, il y en n'avait pas ? Ha bon...
Exemple 3 : La méthode globale. Lors de son expérimentation il y a des décennies, ça n'a pas été une réussite. Depuis, quasiment tout le monde utilise une méthode semi-globale, il faut se réveiller, ça fait plus de 20 ans que c'est le cas : as-tu toi-même appris selon cette méthode ? Cela m'étonnerait. Sur ce, de Robien émerge et dit qu'il faut enterrer le grand Satan, la méthode globale que quasiment plus personne n'utilise. Point de vue manichéen : je pourrais te présenter des enseignants qui obtiennent des résultats admirables avec cette méthode, car bien souvent, ce n'est pas la méthode qui est déterminante, mais la façon dont l'enseignant la pratique (le péché originel a plutôt été de parachuter cette méthode à des enseignants qui n'ont pas eu une formation adaptée et donc qui n'avaient aucune chance de l'utiliser correctement - c'était exactement la même chose avec les maths modernes ).
Personne ne dit qu'il n'y a rien à dire sur l'école. Il y a beaucoup de problèmes, mais rien ne m'agace plus que ceux qui mettent tout dans le même sac et qui se définissent par opposition totale au système actuel, alors que leurs alternatives sont souvent moins viables que tout ce qu'ils dénoncent.