Note que cette licence permet aussi aux programmes GPL de réutiliser le code BSD, ou de se linker sur des libs BSD. C'est au moins aussi courant que la réutilsation de code BSD dans des logiciels proprios, et ça profite à tout le monde.
D'où mon message ci-dessus. Par exemple, leur strlcat.c et strlcpy.c sont récupérés tels quels par plein de trucs, dont PHP, MySQL, Solaris, FreeBSD, Mac OSX, kde-libs, rsync, nmap, dans le noyau Linux, .... Donc le fait que des logiciels propriétaires l'utilisent est un moindre mal par rapport aux bénéfices (et on ne vas pas se priver de tant de bonheur à cause des softs proprios ! ;)
La BSD (ou ISC, qui est en fait maintenant le choix préféré des devs OpenBSD) est compatible avec la GPL, mais la GPL n'est pas compatible avec la BSD (ou ISC, ou MIT, ou CDDL etc.). Sur un plan de compatibilité technique et du partage du code entre utilisateurs de libre: 1 à 0.
[^] # Re: dommage
Posté par herodiade . En réponse au journal OpenBSD renfloué ?. Évalué à 5.
Note que cette licence permet aussi aux programmes GPL de réutiliser le code BSD, ou de se linker sur des libs BSD. C'est au moins aussi courant que la réutilsation de code BSD dans des logiciels proprios, et ça profite à tout le monde.
D'où mon message ci-dessus. Par exemple, leur strlcat.c et strlcpy.c sont récupérés tels quels par plein de trucs, dont PHP, MySQL, Solaris, FreeBSD, Mac OSX, kde-libs, rsync, nmap, dans le noyau Linux, .... Donc le fait que des logiciels propriétaires l'utilisent est un moindre mal par rapport aux bénéfices (et on ne vas pas se priver de tant de bonheur à cause des softs proprios ! ;)
La BSD (ou ISC, qui est en fait maintenant le choix préféré des devs OpenBSD) est compatible avec la GPL, mais la GPL n'est pas compatible avec la BSD (ou ISC, ou MIT, ou CDDL etc.). Sur un plan de compatibilité technique et du partage du code entre utilisateurs de libre: 1 à 0.