Tu n'envisages pas qu'on puisse etre pour la copie autorisée pour autre chose que son intéret personnel ? Je le suis car je suis convaincu que c'est la seule manière de rétablir l'équilibre entre artistes soutenus par des producteurs et artistes indépendants. Je ne le suis certainement pas par intéret personnel, mon dernier mp3 illégal a été effacé de mon PC il y a bien longtemps.
Tu oublies que les artistes indépendants, et les artistes de musique "libre" pourraient encore moins survivre avec les restrictions du SSSCA.
Non, vouloir la libre diffusion de la musique n'est pas un point de vue égoiste (meme si c'est la motivation de certains, c'est évident). Je considère que les lois sur le copyright datent d'un autre age, d'une époque où le particulier n'avait aucune possibilité de reproduire de la musique "artisanalement". Si l'on devait réécrire ces lois en faisant abstraction du passé et en considérant les technologies actuelles, on créerait un copyright beaucoup plus subtile qu'un ensemble d'interdictions à tout-va. Le copyright a d'abord été un moyen de défense des artistes et des auteurs contre leurs producteurs/éditeurs afin que ceux-ci, possédant l'outil de reproduction et de diffusion ne puissent pas exploiter abusivement leur travail. La situation est complètement différente aujourd'hui, les moyens de diffusions ont changé, et les producteurs cherchent à imposer des artistes de qualité moyenne (en fait, des artistes sans grande originalité car toute originalité réduit le public : il vaut mieux ne froisser personne qu'enthousiasmer peu de monde). En imposant leur vue, ils étouffent tout simplement ceux qui ne rentrent pas dans leurs critères.
Je n'ai rien contre le fait qu'ils veuillent rentabiliser leurs investissements. Le problème c'est que la musique devrait avant tout etre un art, et non une industrie. Car l'industrie est immense, elle a les moyens de diffusion, et monsieur tout-le-monde qui n'a pas envie de passer son temps à chercher des artistes originaux va prendre ce qui vient en premier et qui lui convient plus ou moins (plus ou moins, parce qu'en cherchant, il aurait trouvé mieux). Résultat, la plupart des gens claquent leur argent dans ce qui leur a été imposé, et certainement pas dans des artistes qu'ils préféreraient s'ils avaient eu moyen de les entendre, mais on ne leur a pas laissé le choix.
Si honorables qu'aient été les objectifs initiaux du copyright, il y a une véritable dérive, et je trouve personnellement qu'elle est beaucoup plus introduite dans la pratique que la dérive des brevets par exemple. Seuls les plus riches s'en sortent (ceux qui sont en fait des produits et non des artistes), les autres n'ont meme pas accès à la diffusion. Cette dérive, je ne vois qu'un moyen de la contrer, c'est par la libre diffusion de la musique, car celle-ci a montré que meme quand on peut obtenir la musique gratuitement, on préfère parfois acheter pour soutenir l'artiste. Quand on fréquente les newsgroups musicaux, on voit bien que les fans s'arrangent toujours pour télécharger un album avant sa sortie, ils sont aussi les premiers à l'acheter le jour meme de cette sortie. Idem coté concerts, quand la diffusion est vampirisée à ce point, plein de bons artistes rament pour vivre alors que s'ils étaient un peu plus connus, ils auraient beaucoup plus de monde à venir les voir.
[^] # Re: Ce qui devait arriver arrivera... ou pas.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Lobbying pour un hardware régulé. Évalué à 0.
Tu oublies que les artistes indépendants, et les artistes de musique "libre" pourraient encore moins survivre avec les restrictions du SSSCA.
Non, vouloir la libre diffusion de la musique n'est pas un point de vue égoiste (meme si c'est la motivation de certains, c'est évident). Je considère que les lois sur le copyright datent d'un autre age, d'une époque où le particulier n'avait aucune possibilité de reproduire de la musique "artisanalement". Si l'on devait réécrire ces lois en faisant abstraction du passé et en considérant les technologies actuelles, on créerait un copyright beaucoup plus subtile qu'un ensemble d'interdictions à tout-va. Le copyright a d'abord été un moyen de défense des artistes et des auteurs contre leurs producteurs/éditeurs afin que ceux-ci, possédant l'outil de reproduction et de diffusion ne puissent pas exploiter abusivement leur travail. La situation est complètement différente aujourd'hui, les moyens de diffusions ont changé, et les producteurs cherchent à imposer des artistes de qualité moyenne (en fait, des artistes sans grande originalité car toute originalité réduit le public : il vaut mieux ne froisser personne qu'enthousiasmer peu de monde). En imposant leur vue, ils étouffent tout simplement ceux qui ne rentrent pas dans leurs critères.
Je n'ai rien contre le fait qu'ils veuillent rentabiliser leurs investissements. Le problème c'est que la musique devrait avant tout etre un art, et non une industrie. Car l'industrie est immense, elle a les moyens de diffusion, et monsieur tout-le-monde qui n'a pas envie de passer son temps à chercher des artistes originaux va prendre ce qui vient en premier et qui lui convient plus ou moins (plus ou moins, parce qu'en cherchant, il aurait trouvé mieux). Résultat, la plupart des gens claquent leur argent dans ce qui leur a été imposé, et certainement pas dans des artistes qu'ils préféreraient s'ils avaient eu moyen de les entendre, mais on ne leur a pas laissé le choix.
Si honorables qu'aient été les objectifs initiaux du copyright, il y a une véritable dérive, et je trouve personnellement qu'elle est beaucoup plus introduite dans la pratique que la dérive des brevets par exemple. Seuls les plus riches s'en sortent (ceux qui sont en fait des produits et non des artistes), les autres n'ont meme pas accès à la diffusion. Cette dérive, je ne vois qu'un moyen de la contrer, c'est par la libre diffusion de la musique, car celle-ci a montré que meme quand on peut obtenir la musique gratuitement, on préfère parfois acheter pour soutenir l'artiste. Quand on fréquente les newsgroups musicaux, on voit bien que les fans s'arrangent toujours pour télécharger un album avant sa sortie, ils sont aussi les premiers à l'acheter le jour meme de cette sortie. Idem coté concerts, quand la diffusion est vampirisée à ce point, plein de bons artistes rament pour vivre alors que s'ils étaient un peu plus connus, ils auraient beaucoup plus de monde à venir les voir.