Liens très intéressants, merci bien :)
Je t'en prie, c'est tout naturel :-)
> Dans une République, les lois sont votées dans l'intérêt de tous.
En théorie, comme tu sembles bien t'en rendre compte. En pratique, elles sont votées dans l'intérêt du plus fort/plus riche/plus influent.
Souvent, pas toujours. Un exemple parmi tant d'autres : les lois anti-esclavagisme aux USA dans les années 1850-1860 (celles qui les ont mené à la guerre civile). Elles n'étaient en rien dans l'intérêt des plus nombreux/riches/influents (les Blancs). Cependant, ce sont eux qui les ont votées.
Parfois en effet, cela correspond à la population elle-même, tout dépend du nombre de gens concernés... le problème étant ici que la grande majorité de la population s'en fiche/ne se rend pas compte.
Peut-être... Cependant, vu le succès des systèmes de diffusion sur le modèle "peer to peer", j'imagine bien qu'il y a un peu plus d'une dizaine d'internautes à copier de la musique. S'ils s'aperçoivent que ce truc qui leur permettait de pouvoir écouter tout ce qu'ils voulaient deviendra non seulement illégal mais réellement impossible, ça les fera râler. Alors peut-être ouvriront-ils les oreilles.
> Je maintiens que la libre diffusion de la musique va dans le sens du "bonheur de tous".
Que proposerais-tu pour rémunérer les artistes ? Comment financeraient-ils la production/diffusion de leurs oeuvres ?
À propos de la diffusion : je trouve que la libre copie permet au contraire de diffuser le plus efficacement possible les créations des artistes, d'autant plus qu'ils sont doués. Au contraire, ça laisse les chances à tous. À l'heure actuelle, les majors choisissent les artistes qu'ils veulent produire, et pas toujours sur des critères de "qualité" (si on peut se permettre de juger de la qualité d'un art), mais plutôt sur des critères commerciaux, genre rentabilité à court-terme. Les autres ? Tant pis, ils doivent trouver un autre moyen de diffusion. Ça ne leur laisse aucune chance ? On s'en fiche.
Pour ce qui est de la rémunération... Éternel problème. Ce qui est sûr, c'est qu'un tel modèle ne permet pas à un artiste de gagner des millions. Peut-être est-ce préférable pour l'art que ce ne soit pas le cas. Facile à dire pour moi qui ne suis pas artiste, pas vrai ?
Un chanteur pourrait-il gagner sa vie en faisant des concerts ? Sachant que des gens arrivent à survivre en jouant sur des bidons dans la rue, quelqu'un qui remplit un stade de football une fois par an doit bien pouvoir gagner largement sa vie. Et quel plaisir pour les fans d'aller l'écouter, en vrai, plutôt que sur son ordinateur avec sa paire d'enceintes.
C'est marrant, j'ai pas souvent entendu les artistes se plaindre de la copie. Je ne crois pas avoir jamais entendu un groupe demander à ses fans de ne pas copier leur musique mais d'acheter leurs CD. Par contre, j'ai déjà entendu des artistes demander à leurs fans de diffuser les chansons (inédites) de leur tournée, parce que leur maison de disque refusait de le faire pour des raisons commerciales. Donc quelque part je me dis qu'au moins une partie des artistes sont d'accord avec ce point de vue.
C'est dommage que des paroles aussi plaisantes ne soient que pur utopisme (sans méchanceté aucune)...
n'est-ce pas...
[^] # Re: Ce qui devait arriver arrivera... ou pas.
Posté par Antoine Labour . En réponse à la dépêche Lobbying pour un hardware régulé. Évalué à 5.
Je t'en prie, c'est tout naturel :-)
> Dans une République, les lois sont votées dans l'intérêt de tous.
En théorie, comme tu sembles bien t'en rendre compte. En pratique, elles sont votées dans l'intérêt du plus fort/plus riche/plus influent.
Souvent, pas toujours. Un exemple parmi tant d'autres : les lois anti-esclavagisme aux USA dans les années 1850-1860 (celles qui les ont mené à la guerre civile). Elles n'étaient en rien dans l'intérêt des plus nombreux/riches/influents (les Blancs). Cependant, ce sont eux qui les ont votées.
Parfois en effet, cela correspond à la population elle-même, tout dépend du nombre de gens concernés... le problème étant ici que la grande majorité de la population s'en fiche/ne se rend pas compte.
Peut-être... Cependant, vu le succès des systèmes de diffusion sur le modèle "peer to peer", j'imagine bien qu'il y a un peu plus d'une dizaine d'internautes à copier de la musique. S'ils s'aperçoivent que ce truc qui leur permettait de pouvoir écouter tout ce qu'ils voulaient deviendra non seulement illégal mais réellement impossible, ça les fera râler. Alors peut-être ouvriront-ils les oreilles.
> Je maintiens que la libre diffusion de la musique va dans le sens du "bonheur de tous".
Que proposerais-tu pour rémunérer les artistes ? Comment financeraient-ils la production/diffusion de leurs oeuvres ?
À propos de la diffusion : je trouve que la libre copie permet au contraire de diffuser le plus efficacement possible les créations des artistes, d'autant plus qu'ils sont doués. Au contraire, ça laisse les chances à tous. À l'heure actuelle, les majors choisissent les artistes qu'ils veulent produire, et pas toujours sur des critères de "qualité" (si on peut se permettre de juger de la qualité d'un art), mais plutôt sur des critères commerciaux, genre rentabilité à court-terme. Les autres ? Tant pis, ils doivent trouver un autre moyen de diffusion. Ça ne leur laisse aucune chance ? On s'en fiche.
Pour ce qui est de la rémunération... Éternel problème. Ce qui est sûr, c'est qu'un tel modèle ne permet pas à un artiste de gagner des millions. Peut-être est-ce préférable pour l'art que ce ne soit pas le cas. Facile à dire pour moi qui ne suis pas artiste, pas vrai ?
Un chanteur pourrait-il gagner sa vie en faisant des concerts ? Sachant que des gens arrivent à survivre en jouant sur des bidons dans la rue, quelqu'un qui remplit un stade de football une fois par an doit bien pouvoir gagner largement sa vie. Et quel plaisir pour les fans d'aller l'écouter, en vrai, plutôt que sur son ordinateur avec sa paire d'enceintes.
C'est marrant, j'ai pas souvent entendu les artistes se plaindre de la copie. Je ne crois pas avoir jamais entendu un groupe demander à ses fans de ne pas copier leur musique mais d'acheter leurs CD. Par contre, j'ai déjà entendu des artistes demander à leurs fans de diffuser les chansons (inédites) de leur tournée, parce que leur maison de disque refusait de le faire pour des raisons commerciales. Donc quelque part je me dis qu'au moins une partie des artistes sont d'accord avec ce point de vue.
C'est dommage que des paroles aussi plaisantes ne soient que pur utopisme (sans méchanceté aucune)...
n'est-ce pas...