Si debian considère que ce travail n'est pas reutilisable c'est je pense car ils ont des imperatifs de qualité beaucoup plus haut (je ne dis pas que le travail des devs ubuntu est mauvais mais beaucoup le disent)
Invention. Tu as lu l'URL de Joey Hess que j'ai déjà donnée ? Tu t'es renseigné ? Si Debian considère ces patchs comme non réutilisables c'est parce qu'ils sont généralement faits de façon spécifique à Ubuntu. Qui plus est, le fait que les maintainers Ubuntu aient une tendance confirmée à ne pas répondre aux questions sur leurs paquets fait qu'il serait difficile d'intégrer les autres patchs sans faire confiance aveuglément au maintainer Ubuntu - ce qui serait inacceptable de la part de toute distribution.
Autrement je ne vois pas en quoi le travail n'est pas reutilisable, c'est libre non?
Liberté formelle vs. liberté effective. Si c'est réutilisable à condition de le réécrire, ça n'est pas réutilisable, bien que ce soit libre. Ce n'est pas une contribution.
D'ailleurs connais-tu mepis? mepis est basé sur ubuntu.
Rien à voir. Évidemment que ce qui est spécifique à Ubuntu marche sur les dérivés d'Ubuntu : les spécificités ont toutes les raisons de se retrouver dans le dérivé. Ça ne rend pas le code réutilisable (et ça n'en fait pas une contribution au libre).
Je parlais ici de python. Je ne vois pas en quoi cela est un cas general.
Non. Tu considérais Python comme un cas isolé expliqué par la responsabilité du maintainer. Je t'ai expliqué dans un long paragraphe pourquoi ça n'est pas un cas particulier mais un cas général dont la responsabilité principale à attribuer à Canonical. Tes yeux ont dû fourcher.
je n'ai pas dit que debian changait, mais qu'ubuntu changeait : il evolue, normal pour une distrib, et ne peut plus attendre les paquets debian dans sid pour faire ses propres paquets. Il sort donc ses propres paquets. Quoi de plus normal.
Donc ta thèse et qu'Ubuntu changeant, elle ne peut plus attendre Sid. Mêmes questions : quelles sources ? quels exemples ? quelles explications ? Tu n'en trouveras pas parce que ça n'est simplement pas le cas. Ça n'est pas une question de délais : Ubuntu veut avoir le contrôle sur les paquets qui font le c1⁄2ur de leur distribution, mais ils le font au sacrifice des paquets Debian auxquels ils prennent les maintainers et, sauf cas de team, gardent une maintenance peu active. Le fait est qu'il y a eu des problèmes considérables avec Ubuntu sur ... Python, Xorg, Gnome. Je me souviens qu'à l'époque où Mark Shuttleworth a lancé le projet les deux éléments clés étaient ... Gnome et Python. Et un des éléments les plus mis en avants peu après a été ... la présence de Xorg. Voilà, dans l'ordre, des explications et des faits (les sources : debian-gnome, celles données plus bas, le BTS).
- Oui ubuntu est basé sur debian et récupère son travail, il en a parfaitement le droit ils ne doivent en rien contribuer en retour si ils ne le veulent pas.
Légalement. Mais ça n'empêche pas que ce soit contre-productif et moralement très difficilement justifiable. Moi, une entreprise qui récupère le travail fourni par un projet libre et les gens formés par ce même projet libre, qui crée un produit à partir de ces éléments et qui en retour ne contribue en rien au projet libre ou au libre en général, ça me dérange. Et quand elle est en plus présentée comme un mécène qui permet enfin au libre de s'imposer, là, j'étouffe.
- La fuite des developpeurs debian me semble plus lointaine que cela.
Source ? Explication ? Exemple ? (bref tout ce qui permettrait d'affirmer que ça n'est pas du FUD clueless)
Peut-être certains n'attendaient-ils qu'un projet comme ubuntu pour arreter de contribuer à debian
On parle des employés de chez Canonical, là. Pas des éventuels « switchers ».
Sinon, je ne vois pas pourquoi ils arrêteraient de contribuer sur leur temps libre à debian, comme auparavent.
Hint: parce qu'ils n'ont plus le temps ? Un développeur Debian qui passe chez Canonical, c'est la disparition assurée : listes de diffusion, IRC éventuellement, lag sur le BTS, en réponse aux mails, etc. Bref, aucun temps pour Debian. C'est pas qu'une question de motivation ou d'individualité.
À chaque argument, tu répliques par une hypothétique autre explication boîteuse et surtout jamais fondée. Te rends-tu compte que tu essayes juste de justifier Canonical à tout prix ? Il faut se rendre à l'évidence, à un moment donné.
[^] # Re: marre d'ubuntu
Posté par Manuel Menal . En réponse au journal En attendant le canard.... Évalué à 2.
Invention. Tu as lu l'URL de Joey Hess que j'ai déjà donnée ? Tu t'es renseigné ? Si Debian considère ces patchs comme non réutilisables c'est parce qu'ils sont généralement faits de façon spécifique à Ubuntu. Qui plus est, le fait que les maintainers Ubuntu aient une tendance confirmée à ne pas répondre aux questions sur leurs paquets fait qu'il serait difficile d'intégrer les autres patchs sans faire confiance aveuglément au maintainer Ubuntu - ce qui serait inacceptable de la part de toute distribution.
Autrement je ne vois pas en quoi le travail n'est pas reutilisable, c'est libre non?
Liberté formelle vs. liberté effective. Si c'est réutilisable à condition de le réécrire, ça n'est pas réutilisable, bien que ce soit libre. Ce n'est pas une contribution.
D'ailleurs connais-tu mepis? mepis est basé sur ubuntu.
Rien à voir. Évidemment que ce qui est spécifique à Ubuntu marche sur les dérivés d'Ubuntu : les spécificités ont toutes les raisons de se retrouver dans le dérivé. Ça ne rend pas le code réutilisable (et ça n'en fait pas une contribution au libre).
Je parlais ici de python. Je ne vois pas en quoi cela est un cas general.
Non. Tu considérais Python comme un cas isolé expliqué par la responsabilité du maintainer. Je t'ai expliqué dans un long paragraphe pourquoi ça n'est pas un cas particulier mais un cas général dont la responsabilité principale à attribuer à Canonical. Tes yeux ont dû fourcher.
je n'ai pas dit que debian changait, mais qu'ubuntu changeait : il evolue, normal pour une distrib, et ne peut plus attendre les paquets debian dans sid pour faire ses propres paquets. Il sort donc ses propres paquets. Quoi de plus normal.
Donc ta thèse et qu'Ubuntu changeant, elle ne peut plus attendre Sid. Mêmes questions : quelles sources ? quels exemples ? quelles explications ? Tu n'en trouveras pas parce que ça n'est simplement pas le cas. Ça n'est pas une question de délais : Ubuntu veut avoir le contrôle sur les paquets qui font le c1⁄2ur de leur distribution, mais ils le font au sacrifice des paquets Debian auxquels ils prennent les maintainers et, sauf cas de team, gardent une maintenance peu active. Le fait est qu'il y a eu des problèmes considérables avec Ubuntu sur ... Python, Xorg, Gnome. Je me souviens qu'à l'époque où Mark Shuttleworth a lancé le projet les deux éléments clés étaient ... Gnome et Python. Et un des éléments les plus mis en avants peu après a été ... la présence de Xorg. Voilà, dans l'ordre, des explications et des faits (les sources : debian-gnome, celles données plus bas, le BTS).
- Oui ubuntu est basé sur debian et récupère son travail, il en a parfaitement le droit ils ne doivent en rien contribuer en retour si ils ne le veulent pas.
Légalement. Mais ça n'empêche pas que ce soit contre-productif et moralement très difficilement justifiable. Moi, une entreprise qui récupère le travail fourni par un projet libre et les gens formés par ce même projet libre, qui crée un produit à partir de ces éléments et qui en retour ne contribue en rien au projet libre ou au libre en général, ça me dérange. Et quand elle est en plus présentée comme un mécène qui permet enfin au libre de s'imposer, là, j'étouffe.
- La fuite des developpeurs debian me semble plus lointaine que cela.
Source ? Explication ? Exemple ? (bref tout ce qui permettrait d'affirmer que ça n'est pas du FUD clueless)
Peut-être certains n'attendaient-ils qu'un projet comme ubuntu pour arreter de contribuer à debian
On parle des employés de chez Canonical, là. Pas des éventuels « switchers ».
Sinon, je ne vois pas pourquoi ils arrêteraient de contribuer sur leur temps libre à debian, comme auparavent.
Hint: parce qu'ils n'ont plus le temps ? Un développeur Debian qui passe chez Canonical, c'est la disparition assurée : listes de diffusion, IRC éventuellement, lag sur le BTS, en réponse aux mails, etc. Bref, aucun temps pour Debian. C'est pas qu'une question de motivation ou d'individualité.
À chaque argument, tu répliques par une hypothétique autre explication boîteuse et surtout jamais fondée. Te rends-tu compte que tu essayes juste de justifier Canonical à tout prix ? Il faut se rendre à l'évidence, à un moment donné.