Ce n'est pas a canonical/ubuntu de faire le travail de debian. Ils recupèrent une partie de leur travail, mais c'est la philosophie de libre que de laisser faire cela. Il n'y a pas à raler, cest comme raler après les mechantes entreprises qui recuperent le code des *BSD.
Alors quoi, on devrait trouver tout ce qui est légal normal ? Non, ça n'est pas mon cas. Il y a plein de comportements parfaitement légaux que je trouve mauvais, soit en terme moral soit en terme d'efficacité. En l'occurrence, c'est les deux : récupérer le travail de Debian et des codeurs libres en général sans pour autant contribuer soi-même au libre, le modifier sans faire que ce travail soit réutilisable, c'est assurer à GNU/Linux des problèmes dans l'avenir. Les développeurs n'arrivent pas par magie.
Dans ce cas précis il me semble que le mainteneur debian se soit enflammé et ait pensé qu'il soit tout puissant sur les deux distribs. C'est le mainteneur qui est fautif, pas canonical qui ne doit rien à debian.
Tu omets facilement les informations. N'oublie pas que c'est un cas général et non un exemple simple. Arrête de t'entêter et réponds sincèrement plutôt que de détourner.
Ensuite, oui, c'est triste, canonical pourrait demander à ses devs de travailler sur debian. Mais je ne vois pas pourquoi ils le feraient. Progeny l'a fait, ok. Mais ce n'est pas pareil car eux se basent directement sur debian, alors qu'ubuntu comme tu le dis est de plus en plus un projet dérivé qui prend son envol.
Ah... Tu changes ton discours en fonction de ce que je dis pour défendre à tout prix Canonical. Tu oublies quelques éléments essentiels au passage : (1) je parlais des paquets principaux, jugés importants pour Ubuntu : le reste des paquets est le plus souvent ceux de Debian (2) Ubuntu devient inutilisable sans l'énorme nombre de paquets Debian ou faits pour Debian ; sans Debian, Ubuntu meurt immédiatement (3) Ubuntu embauche des développeurs Debian et profite entièrement de la formation et de l'expérience qu'offre ce projet à ces développeurs. Il n'y a aucune justification à ce que Canonical ne contribue pas en retour à Debian. C'est débile d'un point de vue technique et nul d'un point de vue moral.
Ubuntu se base de moins en moins sur debian car debian correspond de moins en moins à leur attentes.
D'où tu sors ça ? Sources, explications ? En quoi Debian change pour ne pas correspondre à Ubuntu ?
La réalité c'est que le modèle d'Ubuntu a pas changé : on prend les maintainers des paquets qu'on juge importants à notre distrib, on les embauche, ils maintiennent les paquets de Ubuntu plutôt que ceux de Debian et sont directement exploitables. Au fur et à mesure qu'ils ont des développeurs, ils ont de moins en moins besoin de Debian pour ces packages. Donc ils s'en foutent. Non seulement c'est une attitude assez inqualifiable, mais en plus c'est du suicide à moyen terme.
De plus le fait que debian s'éloigne d'ubuntu est peut-etre du au fait que les mainteneurs debian rejettent en bloc toutes les contributions d'ubuntu?
Ah bon ? Exemple ? Endroit où un patch envoyé par un développeur Ubuntu a été refusé ? Pure spéculation pas basée sur des faits. Tu ne fais encore une fois qu'essayer de réécrire l'histoire pour trouver à tout prix une justification à Canonical. Exactement comme pour la licence de Launchpad.
Ces contributions sont peut-être pourries mais pourtant ceux qui les ont faites sont/etaient des mainteneurs debian. Si ils n'arrivent pas à sortir des patchs pour ubuntu qui sont reutilisables ailleurs, c'etaient peut-être de mauvais mainteneurs ou de mauvais developpeurs?
Tu sais, on peut raisonner autrement qu'en terme de responsabilités personnelles. Des gens très compétents font souvent des logiciels de merde parce que les processus de développements, les logiques de projet ou d'entreprise poussent à avoir ces pratiques. Je crois que l'expérience montre bien que la logique Canonical pousse à faire des patchs spécifiques Ubuntu et irrécupérables plutôt que des véritables contributions : et c'est un effet pervers connu et anticipé des releases à date fixe.
[^] # Re: marre d'ubuntu
Posté par Manuel Menal . En réponse au journal En attendant le canard.... Évalué à 3.
Alors quoi, on devrait trouver tout ce qui est légal normal ? Non, ça n'est pas mon cas. Il y a plein de comportements parfaitement légaux que je trouve mauvais, soit en terme moral soit en terme d'efficacité. En l'occurrence, c'est les deux : récupérer le travail de Debian et des codeurs libres en général sans pour autant contribuer soi-même au libre, le modifier sans faire que ce travail soit réutilisable, c'est assurer à GNU/Linux des problèmes dans l'avenir. Les développeurs n'arrivent pas par magie.
Dans ce cas précis il me semble que le mainteneur debian se soit enflammé et ait pensé qu'il soit tout puissant sur les deux distribs. C'est le mainteneur qui est fautif, pas canonical qui ne doit rien à debian.
Tu omets facilement les informations. N'oublie pas que c'est un cas général et non un exemple simple. Arrête de t'entêter et réponds sincèrement plutôt que de détourner.
Ensuite, oui, c'est triste, canonical pourrait demander à ses devs de travailler sur debian. Mais je ne vois pas pourquoi ils le feraient. Progeny l'a fait, ok. Mais ce n'est pas pareil car eux se basent directement sur debian, alors qu'ubuntu comme tu le dis est de plus en plus un projet dérivé qui prend son envol.
Ah... Tu changes ton discours en fonction de ce que je dis pour défendre à tout prix Canonical. Tu oublies quelques éléments essentiels au passage : (1) je parlais des paquets principaux, jugés importants pour Ubuntu : le reste des paquets est le plus souvent ceux de Debian (2) Ubuntu devient inutilisable sans l'énorme nombre de paquets Debian ou faits pour Debian ; sans Debian, Ubuntu meurt immédiatement (3) Ubuntu embauche des développeurs Debian et profite entièrement de la formation et de l'expérience qu'offre ce projet à ces développeurs. Il n'y a aucune justification à ce que Canonical ne contribue pas en retour à Debian. C'est débile d'un point de vue technique et nul d'un point de vue moral.
Ubuntu se base de moins en moins sur debian car debian correspond de moins en moins à leur attentes.
D'où tu sors ça ? Sources, explications ? En quoi Debian change pour ne pas correspondre à Ubuntu ?
La réalité c'est que le modèle d'Ubuntu a pas changé : on prend les maintainers des paquets qu'on juge importants à notre distrib, on les embauche, ils maintiennent les paquets de Ubuntu plutôt que ceux de Debian et sont directement exploitables. Au fur et à mesure qu'ils ont des développeurs, ils ont de moins en moins besoin de Debian pour ces packages. Donc ils s'en foutent. Non seulement c'est une attitude assez inqualifiable, mais en plus c'est du suicide à moyen terme.
De plus le fait que debian s'éloigne d'ubuntu est peut-etre du au fait que les mainteneurs debian rejettent en bloc toutes les contributions d'ubuntu?
Ah bon ? Exemple ? Endroit où un patch envoyé par un développeur Ubuntu a été refusé ? Pure spéculation pas basée sur des faits. Tu ne fais encore une fois qu'essayer de réécrire l'histoire pour trouver à tout prix une justification à Canonical. Exactement comme pour la licence de Launchpad.
Ces contributions sont peut-être pourries mais pourtant ceux qui les ont faites sont/etaient des mainteneurs debian. Si ils n'arrivent pas à sortir des patchs pour ubuntu qui sont reutilisables ailleurs, c'etaient peut-être de mauvais mainteneurs ou de mauvais developpeurs?
Tu sais, on peut raisonner autrement qu'en terme de responsabilités personnelles. Des gens très compétents font souvent des logiciels de merde parce que les processus de développements, les logiques de projet ou d'entreprise poussent à avoir ces pratiques. Je crois que l'expérience montre bien que la logique Canonical pousse à faire des patchs spécifiques Ubuntu et irrécupérables plutôt que des véritables contributions : et c'est un effet pervers connu et anticipé des releases à date fixe.