Je pense que liberer un grand nombre d'utilisateurs est une bonne chose. Pour eux, même si ils ne le savent pas/ne s'en preoccupent pas, et aussi pour donner une plus grande importance et visibilité au monde du libre.
Tu omets encore une fois les parties essentielles de ton argumentation. Qu'est-ce que libérer les utilisateurs ? C'est se contenter de leur donner des libertés formelles dont ils n'ont même pas conscience ? Quel intérêt ?
La question est extrêmement importante. Sans la hype, combien de ces utilisateurs resteront demain des utilisateurs de GNU/Linux face aux progrès réalisés par les systèmes et logiciels propriétaires ? Si les développeurs ne rejoignent pas vraiment les projets libres, quel aura été le bilan final ? Extrêmement négatif, parce que les utilisateurs perdus sont bien plus difficiles à regagner que les nouveaux utilisateurs (hint: ça marche pareil pour les mairies).
Tu penses que cela n'est pas bien, n'est pas important. Moi, ploum, Mark Shuttlework, Gael Duval pensont le contraire. Ce n'est pas de la clairvoyance ni un sentiment de superiorité. C'est un point de vue.
Cool. Des points de vue, j'en ai plein aussi. Je peux tous les lister ici ? Ce qui nous intéresse c'est ton argumentation.
Je pense aussi que la visibilité et le nombre d'utilisateurs sont très importants : plus d'utilisateurs -> plus de passionés parmis eux -> plus d'ames de developpeurs potentiels, plus de demandes interressantes, bug reports, traductions, bug fixes
Là, on commence à avoir une réponse. Le problème c'est qu'actuellement ce schéma est loin de se réaliser. Le renouvellement des développeurs ne se fait que très peu, même sur les projets « grand public ». La réalité, c'est que rien n'est susceptible de les amener à la contribution à des projets libres aujourd'hui. C'est aussi que les coders sont loin d'être valorisés et que la vision du « on n'a pas besoin de code » reste omniprésente. Oui, ça amène sans aucun doute beaucoup de bug reports, mais quasiment inutilisables et jamais sans patch. Pour les bug fixes, j'attends de voir. Pour la traduction... Il faut du code pour traduire.
Concernant la necessite d'utiliser des logiciels non libres, je pense qu'il est tout a fait possible d'utiliser aujourd'hui un système entierement libre (sauf le bios peut-etre), bien que cela se fasse au detriment de certaines fonctionalites que beaucoup trouvent primordiales (3d, codecs, flash etc..)
Tu oublies : déclarer ses impôts, regarder les informations sur Internet, écouter la plupart des radios, etc. etc. Et au fur et à mesure que les nouvelles fonctionnalités deviennent largement utilisées et donc difficilement contournables, les logiciels propriétaires semblent élargir leur emprise : ils ont l'initiative et savent donc s'établir comme standard de fait, comme Unix et Internet il y a 30 ans.
C'est de la connerie d'elitiste de merde que de dire que l'informatique ne devrait pas être accessible à tout le monde
Il est extrêmement irritant de voir les citations déformées ou arbitrairement tronquées. En l'occurrence, ptitlouis (ça aussi, tu peux éviter de le tronquer) a dit qu'elle ne l'est pas. Mais ceci dit, au vu de ma réponse, je me demande bien dans quel monde tu peux vivre... C'est effrayant.
[^] # Re: marre d'ubuntu
Posté par Manuel Menal . En réponse au journal En attendant le canard.... Évalué à 3.
Tu omets encore une fois les parties essentielles de ton argumentation. Qu'est-ce que libérer les utilisateurs ? C'est se contenter de leur donner des libertés formelles dont ils n'ont même pas conscience ? Quel intérêt ?
La question est extrêmement importante. Sans la hype, combien de ces utilisateurs resteront demain des utilisateurs de GNU/Linux face aux progrès réalisés par les systèmes et logiciels propriétaires ? Si les développeurs ne rejoignent pas vraiment les projets libres, quel aura été le bilan final ? Extrêmement négatif, parce que les utilisateurs perdus sont bien plus difficiles à regagner que les nouveaux utilisateurs (hint: ça marche pareil pour les mairies).
Tu penses que cela n'est pas bien, n'est pas important. Moi, ploum, Mark Shuttlework, Gael Duval pensont le contraire. Ce n'est pas de la clairvoyance ni un sentiment de superiorité. C'est un point de vue.
Cool. Des points de vue, j'en ai plein aussi. Je peux tous les lister ici ? Ce qui nous intéresse c'est ton argumentation.
Je pense aussi que la visibilité et le nombre d'utilisateurs sont très importants : plus d'utilisateurs -> plus de passionés parmis eux -> plus d'ames de developpeurs potentiels, plus de demandes interressantes, bug reports, traductions, bug fixes
Là, on commence à avoir une réponse. Le problème c'est qu'actuellement ce schéma est loin de se réaliser. Le renouvellement des développeurs ne se fait que très peu, même sur les projets « grand public ». La réalité, c'est que rien n'est susceptible de les amener à la contribution à des projets libres aujourd'hui. C'est aussi que les coders sont loin d'être valorisés et que la vision du « on n'a pas besoin de code » reste omniprésente. Oui, ça amène sans aucun doute beaucoup de bug reports, mais quasiment inutilisables et jamais sans patch. Pour les bug fixes, j'attends de voir. Pour la traduction... Il faut du code pour traduire.
Concernant la necessite d'utiliser des logiciels non libres, je pense qu'il est tout a fait possible d'utiliser aujourd'hui un système entierement libre (sauf le bios peut-etre), bien que cela se fasse au detriment de certaines fonctionalites que beaucoup trouvent primordiales (3d, codecs, flash etc..)
Tu oublies : déclarer ses impôts, regarder les informations sur Internet, écouter la plupart des radios, etc. etc. Et au fur et à mesure que les nouvelles fonctionnalités deviennent largement utilisées et donc difficilement contournables, les logiciels propriétaires semblent élargir leur emprise : ils ont l'initiative et savent donc s'établir comme standard de fait, comme Unix et Internet il y a 30 ans.
C'est de la connerie d'elitiste de merde que de dire que l'informatique ne devrait pas être accessible à tout le monde
Il est extrêmement irritant de voir les citations déformées ou arbitrairement tronquées. En l'occurrence, ptitlouis (ça aussi, tu peux éviter de le tronquer) a dit qu'elle ne l'est pas. Mais ceci dit, au vu de ma réponse, je me demande bien dans quel monde tu peux vivre... C'est effrayant.