1) Cela n'a jamais été caché à l'utilisateur, c'est clairement marqué sur le site, dans la documentation,... De plus, lorsque tu télécharge des isos de Debian, il n'y a pas non-free dessus, non-free est seulement sur les miroirs. Quand à GNU et la FSF, je pense qu'ils en veulent plutôt à Debian tout simplement car une de leur licences a été déclarée (partiellement) non-libre par Debian. Debian est par ailleurs à ma connaissance la seule distribution à avoir une liste de diffusion spécialement destinée aux problèmes de licence, et qui n'hésite pas à remettre en cause même les licences les plus répandues.
Ah oui, dernier point, concernant GNU et la FSF, j'ai moi aussi été "déçu" quand ils ont décidé de ne plus accepter les projets GPL v2 sur leur plate-forme d'hébergement [1]. Il serait peut-être bon de voir la poutre dans son 1⁄2il avant la paille dans celui du voisin.
2) Malgrès les problèmes qu'il y a pu avoir, tout a été fait pour que cela n'affecte pas les utilisateurs. Les problèmes affectant les utilisateurs (par exemple la "panne" de security après la sortie de Sarge) avaient généralement d'autres raisons.
3) Que cela te satisfasse ou non, il y eu un vote, la décision a été prise démocratiquement. Concernant le fait que la GFDL soit libre ou non, pour moi une licence qui te permet de "verrouiller" une partie de ton travail ("parties invariantes") n'est clairement pas libre. Et comme tu le dit, si ça te plaît pas, tu peux aller voir ailleurs.
4) Comme je l'ai déjà, un utilisateur qui utilise testing/unstable sait à quoi s'attendre, et quoi qu'il en soit :
- dès que udev était cassé, un bug était reporté, l'utilisateur pouvait donc utiliser apt-listbugs (qui est fortement recommandé en testing/unstable) pour prévenir une mise à jour vers un paquet cassé
- la solution était elle aussi donnée dans le rapport de bug si la mise à jour avait déjà était faite
- quoi que tu puisses en dire, j'utilise unstable au quotidien, et je la trouve beaucoup plus "stable" que les versions de développement d'autres distributions (voir même que leurs versions finales). Le fait qu'Ubuntu se base sur unstable devrait aussi être une preuve de sa "stabilité".
[^] # Re: marre d'ubuntu
Posté par Florent Bayle . En réponse au journal En attendant le canard.... Évalué à 8.
Ah oui, dernier point, concernant GNU et la FSF, j'ai moi aussi été "déçu" quand ils ont décidé de ne plus accepter les projets GPL v2 sur leur plate-forme d'hébergement [1]. Il serait peut-être bon de voir la poutre dans son 1⁄2il avant la paille dans celui du voisin.
2) Malgrès les problèmes qu'il y a pu avoir, tout a été fait pour que cela n'affecte pas les utilisateurs. Les problèmes affectant les utilisateurs (par exemple la "panne" de security après la sortie de Sarge) avaient généralement d'autres raisons.
3) Que cela te satisfasse ou non, il y eu un vote, la décision a été prise démocratiquement. Concernant le fait que la GFDL soit libre ou non, pour moi une licence qui te permet de "verrouiller" une partie de ton travail ("parties invariantes") n'est clairement pas libre. Et comme tu le dit, si ça te plaît pas, tu peux aller voir ailleurs.
4) Comme je l'ai déjà, un utilisateur qui utilise testing/unstable sait à quoi s'attendre, et quoi qu'il en soit :
- dès que udev était cassé, un bug était reporté, l'utilisateur pouvait donc utiliser apt-listbugs (qui est fortement recommandé en testing/unstable) pour prévenir une mise à jour vers un paquet cassé
- la solution était elle aussi donnée dans le rapport de bug si la mise à jour avait déjà était faite
- quoi que tu puisses en dire, j'utilise unstable au quotidien, et je la trouve beaucoup plus "stable" que les versions de développement d'autres distributions (voir même que leurs versions finales). Le fait qu'Ubuntu se base sur unstable devrait aussi être une preuve de sa "stabilité".
[1] : http://savannah.gnu.org/task/?func=detailitem&item_id=52(...)