> Le défauts des types comme toi, c'est qu'ils pensent que GNU/Linux n'est qu'une alternative à windows.
Non, mais c'est l'ensemble de la communauté qui cherche à en faire une alternative, même Linus a déclaré que le kernel était suffisamment avancé, que le travail devait maintenant se faire autour des interfaces et de la convivialité du système.
> apparement, ça échappe constamment à certains que des gens utilisent GNU/Linux pour d'autres raisons que les plantages recurents des OS MS...
Contrairement à d'autres, j'utilise Linux et FreeBSD comme serveurs car dans ce domaine ils sont largement supérieurs à windows. Mon point de vue est d'utiliser les OS la ou ils sont les meilleurs. Actuellement il n'y a pas d'OS qui soit le meilleur dans toute les catégories. Et comme je l'évoquait dans mon premier post, l'interêt que je trouve dans les unix, le mode ligne de commande suffit à me le faire exploiter.
> qu'il peut avoir un serveur SQL local, un firewall correct, un serveur web même, faire des scripts à tout va pour automatiser des travaux, par exemple la réalisation et l'administration de site web ou bien automatiser le démarrage de sa connection haut-débit au démarrage du système, avoir un outil comme vixie cron pour rendre des opérations quotidiennes, ça fait qu'au final...
OK, on est d'accord. Mais vu ton avis et tes exemples tu es un de ceux qui veulent utiliser Linux pour ce qu'il sait faire et qui n'espère pas l'imposer dans le domaine de la bureautique grand public. Contrairement à ce que tu penses je suis un peu de cet avis aussi, même si j'aimerais bien avoir un OS qui soit le meilleur partout. Et pour reprendre les exemples que tu cites, pour faire tout cela, une interface graphique est inutile.
Mais contrairement aux ultras qui sont passés à Linux il y a 10 ans et qui ne jurent par ce système sans plus ouvrir les yeux sur le reste, j'essaie quand à moi de rester objectif. Et après essai et utilisation des dernières distribution Linux (je suis quand même toujours en dual boot), y compris les bétas de la Mandrake 8.1 qui intégrent KDE 2.2, mon avis est de dire (en connaissance de cause puisque je prend quand même la peine de comparer) que l'interface de win xp est la meilleure. Et même si celle de KDE pourra être aussi bonne, il reste le problème de concurrence entre wm que j'ai évoqué dans mon premier post.
> 256 Mo de RAM et un processeur cadencé à 500 mégaherz pour... utiliser MS Office, qui n'évolue quasiement plus depuis la version 97.
Génial non ?
J'ai juste indiqué cela à titre informatif sans donner d'avis. Mais si tu y tiens je vais en émettre un. Tu parles de MS Office alors que je parle de win xp... (office xp n'est pas plus lourd que le 2000 accessoirement...). 256 ram c'est la quantité confortable, 128 suffisent si on accepte un peu de swapping. A titre d'information encore, 256 de SDRAM coûtent moins de 250 francs. Et si on veut comparer win à linux au niveau de la ram, je te ferai remarquer que des mandrake 8.1 ne se contentent pas de 64 mo et que les distributions actuelles ont généralement besoin de 128-256 ram pour bien fonctionner. Bien sûr avec ta slackware en mode texte sur ton 486SX33 et tes 4 mo de ram tu arrives à la faire tourner en mode ligne de commande. Mais comme le but de mon post était de comparer win xp avec les dernipères distrib linux en mode essentiellement graphique, il faut comparer ce qui est comparable.
[^] # Re: ... ton univers pitoyable :/
Posté par RB . En réponse à la dépêche Nouveau rebondissement dans l'affaire Microsoft vs USA. Évalué à 2.
Non, mais c'est l'ensemble de la communauté qui cherche à en faire une alternative, même Linus a déclaré que le kernel était suffisamment avancé, que le travail devait maintenant se faire autour des interfaces et de la convivialité du système.
> apparement, ça échappe constamment à certains que des gens utilisent GNU/Linux pour d'autres raisons que les plantages recurents des OS MS...
Contrairement à d'autres, j'utilise Linux et FreeBSD comme serveurs car dans ce domaine ils sont largement supérieurs à windows. Mon point de vue est d'utiliser les OS la ou ils sont les meilleurs. Actuellement il n'y a pas d'OS qui soit le meilleur dans toute les catégories. Et comme je l'évoquait dans mon premier post, l'interêt que je trouve dans les unix, le mode ligne de commande suffit à me le faire exploiter.
> qu'il peut avoir un serveur SQL local, un firewall correct, un serveur web même, faire des scripts à tout va pour automatiser des travaux, par exemple la réalisation et l'administration de site web ou bien automatiser le démarrage de sa connection haut-débit au démarrage du système, avoir un outil comme vixie cron pour rendre des opérations quotidiennes, ça fait qu'au final...
OK, on est d'accord. Mais vu ton avis et tes exemples tu es un de ceux qui veulent utiliser Linux pour ce qu'il sait faire et qui n'espère pas l'imposer dans le domaine de la bureautique grand public. Contrairement à ce que tu penses je suis un peu de cet avis aussi, même si j'aimerais bien avoir un OS qui soit le meilleur partout. Et pour reprendre les exemples que tu cites, pour faire tout cela, une interface graphique est inutile.
Mais contrairement aux ultras qui sont passés à Linux il y a 10 ans et qui ne jurent par ce système sans plus ouvrir les yeux sur le reste, j'essaie quand à moi de rester objectif. Et après essai et utilisation des dernières distribution Linux (je suis quand même toujours en dual boot), y compris les bétas de la Mandrake 8.1 qui intégrent KDE 2.2, mon avis est de dire (en connaissance de cause puisque je prend quand même la peine de comparer) que l'interface de win xp est la meilleure. Et même si celle de KDE pourra être aussi bonne, il reste le problème de concurrence entre wm que j'ai évoqué dans mon premier post.
> 256 Mo de RAM et un processeur cadencé à 500 mégaherz pour... utiliser MS Office, qui n'évolue quasiement plus depuis la version 97.
Génial non ?
J'ai juste indiqué cela à titre informatif sans donner d'avis. Mais si tu y tiens je vais en émettre un. Tu parles de MS Office alors que je parle de win xp... (office xp n'est pas plus lourd que le 2000 accessoirement...). 256 ram c'est la quantité confortable, 128 suffisent si on accepte un peu de swapping. A titre d'information encore, 256 de SDRAM coûtent moins de 250 francs. Et si on veut comparer win à linux au niveau de la ram, je te ferai remarquer que des mandrake 8.1 ne se contentent pas de 64 mo et que les distributions actuelles ont généralement besoin de 128-256 ram pour bien fonctionner. Bien sûr avec ta slackware en mode texte sur ton 486SX33 et tes 4 mo de ram tu arrives à la faire tourner en mode ligne de commande. Mais comme le but de mon post était de comparer win xp avec les dernipères distrib linux en mode essentiellement graphique, il faut comparer ce qui est comparable.