>Sur les paroles et mensonges, j'aimerai savoir comment tu veux être élu en disant "je peux r ....
Sur cette phrase, j'aimerais savoir , est-ce que cela justifierais le fait de mentir pour être élu(e) ?
L'électoralisme c'est de distribuer promesse et argent pour être élu.
- Je comprendrais tout à fait que les communistes au pouvoir 'collectiviserait' pas mal de chose, même si je n'approuvais pas, car c'est dans le matérialisme historique d'avoir un état qui sacrifie des générations pour le bien du peuple (le long terme).
- Je comprendrais que la droite "libéralise" pas mal de chose en dérégulant, privatisant, dé-fonctionnairaisant parce que sa théorie c'est que l'entreprise et le marché arriveront à "réguler" les échanges et à créer un monde meilleur.
-Je comprendrais qu'un FN expulserait tous les étrangers de France (même si je n'approuve pas).
MAIS je ne comprends pas que la gauche touche au système de sécu, je ne comprends pas que la droite "donne" des pouvoirs aux entreprises (dadvsi).
Pour le régime des retraites par répartition, c'est un régime qui ne peut pas marcher mathématiquement, puisqu'il faut toujours plus de cotisants pour payer toujours plus de bénéficiaires, cela veut dire aussi qu'il faut une population toujours en augmentation, ce qui n'est pas envisageable. Il y a eu la guerre de 70, puis celle de 14 puis celle de 40 pour limiter la population de vieux, puis il y a eu les 30 glorieuses, croissance très importante (extensif) qui permettait d'augmenter l'assise des prelèvement, maintenant, l'assise des prélèvement diminue mais l'assiète des versements augmente, et cela na va pas changer à moyen terme.
il faudra travailler plus et toucher moins, ce qui est problèmatique avec un coût de la vie qui augmente et une déconsidération de l'individu dans l'entreprise qui ne prends que rarement son travail comme une 'réalisation de soi' mais souvent pour un asservissement imposé.
Pour la première fois, il y a une génération qui est moins bien lotti que celle de ses parents: Nous régressons et personne ne le dit, pas un journaliste, pas un analyste politique, pas un homme politique, et on fait un journal pour une pétasse qui dit, après avoir voté pour dadvsi, qu'il faut tirer partie des technologies etc... etc .... et qui cache par des déclarations minables son absence totale d'idée et de volonté pour la France de demain et un programme qui se résumerais à se montrer en tenu sexy pour peu qu'elle ait des seins. (je suis une femme !)
Pour le relativisme, tu as posté un excellent exemple :
>Tout le monde sait qu'un programme électoral c'set une sorte d'idéal.
Non un programme est un programme, c'est a dire ce qui va être effectivement fait, mais si cela impose des sacrifices, le fameux choix coût-bénéfice
[^] # Re: Sa...pe
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Il ne faut pas être plus royaliste que le roi. Évalué à 5.
Sur cette phrase, j'aimerais savoir , est-ce que cela justifierais le fait de mentir pour être élu(e) ?
L'électoralisme c'est de distribuer promesse et argent pour être élu.
- Je comprendrais tout à fait que les communistes au pouvoir 'collectiviserait' pas mal de chose, même si je n'approuvais pas, car c'est dans le matérialisme historique d'avoir un état qui sacrifie des générations pour le bien du peuple (le long terme).
- Je comprendrais que la droite "libéralise" pas mal de chose en dérégulant, privatisant, dé-fonctionnairaisant parce que sa théorie c'est que l'entreprise et le marché arriveront à "réguler" les échanges et à créer un monde meilleur.
-Je comprendrais qu'un FN expulserait tous les étrangers de France (même si je n'approuve pas).
MAIS je ne comprends pas que la gauche touche au système de sécu, je ne comprends pas que la droite "donne" des pouvoirs aux entreprises (dadvsi).
Pour le régime des retraites par répartition, c'est un régime qui ne peut pas marcher mathématiquement, puisqu'il faut toujours plus de cotisants pour payer toujours plus de bénéficiaires, cela veut dire aussi qu'il faut une population toujours en augmentation, ce qui n'est pas envisageable. Il y a eu la guerre de 70, puis celle de 14 puis celle de 40 pour limiter la population de vieux, puis il y a eu les 30 glorieuses, croissance très importante (extensif) qui permettait d'augmenter l'assise des prelèvement, maintenant, l'assise des prélèvement diminue mais l'assiète des versements augmente, et cela na va pas changer à moyen terme.
il faudra travailler plus et toucher moins, ce qui est problèmatique avec un coût de la vie qui augmente et une déconsidération de l'individu dans l'entreprise qui ne prends que rarement son travail comme une 'réalisation de soi' mais souvent pour un asservissement imposé.
Pour la première fois, il y a une génération qui est moins bien lotti que celle de ses parents: Nous régressons et personne ne le dit, pas un journaliste, pas un analyste politique, pas un homme politique, et on fait un journal pour une pétasse qui dit, après avoir voté pour dadvsi, qu'il faut tirer partie des technologies etc... etc .... et qui cache par des déclarations minables son absence totale d'idée et de volonté pour la France de demain et un programme qui se résumerais à se montrer en tenu sexy pour peu qu'elle ait des seins. (je suis une femme !)
Pour le relativisme, tu as posté un excellent exemple :
>Tout le monde sait qu'un programme électoral c'set une sorte d'idéal.
Non un programme est un programme, c'est a dire ce qui va être effectivement fait, mais si cela impose des sacrifices, le fameux choix coût-bénéfice