Néanmoins, pour obtenir une RHEL, tu dois accepter le contrat au dessus et ce contrat est trés clair aussi : tu payes par an et par machine.
Je suis d'accord, c'est pas très clair. Comme on dit, IANAL.
Si tu distribues un binaire avec pour seuls contrat / licence / condition / etc la GPL, alors tu ne peux PAS contrôler l'usage et la distribution.
Oui, je me suis mal exprimé. Tu ne peux pas contrôler la redistribution de ton soft sous GPL. Par contre, tu peux le distribuer toi comme tu veux, tu n'est pas obligé de le mettre sur un FTP public.
Un client de Red Hat peut enlever les morceaux de proprio dedans (c'est facile, ça revient à enlever des packages rpm), refaire l'iso, et là c'est bon pour la redistribution. Genre tu fais un mount -o loop pour modifier les isos et ça devrait être bon. Enfin à mon avis, hein, là encore je suis pas un avocat.
Et en plus, le client de Red Hat il a même pas à s'emmerder à le faire lui-même, il y a déjà des gens qui l'ont fait, par exemple CentOS, WhiteboxLinux, et d'autres.
Je suis d'accord que ce serait mieux si ils n'introduisaient pas de logiciel proprio dans leur distrib, mais il faut avouer que pour faire des serveurs web autre que PHP, la JVM est plutôt incontournable.
Ensuite, est-ce que Red Hat introduit délibérément ces morceaux de proprio pour empêcher une redistribution simple, c'est possible, mais là on s'approche du procès d'intention. Vu les proportions dans lesquelles ils contribuent au libre, mon choix personnel est de passer l'éponge sur cette entravette à la liberté 3. Si tu veux du 100% Libre et Gratuit, il y a Fedora, c'est bien aussi, et parfois plus adapté même.
[^] # Re: Libre != Gratuit, 183ème
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse au journal Interview de Mark ShuttleWorth sur Le Monde Informatique. Évalué à 2.
Je suis d'accord, c'est pas très clair. Comme on dit, IANAL.
Oui, je me suis mal exprimé. Tu ne peux pas contrôler la redistribution de ton soft sous GPL. Par contre, tu peux le distribuer toi comme tu veux, tu n'est pas obligé de le mettre sur un FTP public.
Un client de Red Hat peut enlever les morceaux de proprio dedans (c'est facile, ça revient à enlever des packages rpm), refaire l'iso, et là c'est bon pour la redistribution. Genre tu fais un mount -o loop pour modifier les isos et ça devrait être bon. Enfin à mon avis, hein, là encore je suis pas un avocat.
Et en plus, le client de Red Hat il a même pas à s'emmerder à le faire lui-même, il y a déjà des gens qui l'ont fait, par exemple CentOS, WhiteboxLinux, et d'autres.
Je suis d'accord que ce serait mieux si ils n'introduisaient pas de logiciel proprio dans leur distrib, mais il faut avouer que pour faire des serveurs web autre que PHP, la JVM est plutôt incontournable.
Ensuite, est-ce que Red Hat introduit délibérément ces morceaux de proprio pour empêcher une redistribution simple, c'est possible, mais là on s'approche du procès d'intention. Vu les proportions dans lesquelles ils contribuent au libre, mon choix personnel est de passer l'éponge sur cette entravette à la liberté 3. Si tu veux du 100% Libre et Gratuit, il y a Fedora, c'est bien aussi, et parfois plus adapté même.