> D'après la norme, l'int est "le plus grand entier manipulé rapidement par le processeur".
Merci de donner la référence d'une supposée citation de la norme. Je ne trouve aucune référence à cela dans ISO/IEC 9899:1999 (pour le C). "int" est suffisament grand pour contenir les valeurs comprises entre INT_MIN et INT_MAX,telles définies dans <limits.h> (6.2.5 [#5])
Par contre, il existe bien des types entiers spécifiés tels qu'ils soient les plus rapides ayant au moins une certaine taille. Exemple: int_fast32_t (7.18.1.3). Ce sont des typedefs définis dans <stdint.h>
> Faire passer time_t à 64-bits ne devrait poser d'énormes problèmes de vitesse.
C'est déjà le cas sur certaines architectures. Je pense aux IA-64, Alpha, SPARC V9. Bref, les archis 64-bits quoi. ;-)
[^] # Re: 2038
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La fin d'une Epoch. Évalué à -1.
Merci de donner la référence d'une supposée citation de la norme. Je ne trouve aucune référence à cela dans ISO/IEC 9899:1999 (pour le C). "int" est suffisament grand pour contenir les valeurs comprises entre INT_MIN et INT_MAX,telles définies dans <limits.h> (6.2.5 [#5])
Par contre, il existe bien des types entiers spécifiés tels qu'ils soient les plus rapides ayant au moins une certaine taille. Exemple: int_fast32_t (7.18.1.3). Ce sont des typedefs définis dans <stdint.h>
> Faire passer time_t à 64-bits ne devrait poser d'énormes problèmes de vitesse.
C'est déjà le cas sur certaines architectures. Je pense aux IA-64, Alpha, SPARC V9. Bref, les archis 64-bits quoi. ;-)