Ton commentaire est intéressant mais juste 2-3 remarques...
Pour les réacteurs de générations IV ( la génération III étant l'EPR ) c'est plutot les fillières à neutron rapide qu'ils faudra dévellopé.
C'est à dire des centrales exploitants le même type de réaction qu'a SuperPhenix.
Pourquoi ? Question de stock et de temps
on s'approche lentement mais surement du stock de combustible nucléaire classique ( à neutron lent ) et il faut passer sur un stock à neutron rapide pour béneficier d'un stock beacoup plus important ( réserves évaluée à 300 ans au lieu de 30 ans pour la fillière classique ).
Si aujourd'hui on ne sait pas encore faire ( SuperPhenix fut plutot un echec ) il y a tout de même l'espoir d'une maitrise a moyen terme.
Passons maintenant à la fusion dont tu fais l'éloge.
On place aujourd'hui beacoup d'espoir dans les Tokamaks (http://fr.wikipedia.org/wiki/Tokamak ) Tel tore supra ou dans quelques temps ITER mais tout le monde le dit ( sauf les journalistes pour en revenir au sujet du journal ) ITER n'est pas une centrale électrique mais un réacteur expérimental, il n'a donc pas vocation à produire de l'électricité ( En tout cas pas dans des conditions normale d'exploitation ) c'est une fois que les résultats d'ITER seront connus ( 10 ans de constructions 10 ans d'uttilisation 10 ans d'analyse de donnée apres pour faire simple ) que la décision de construire ou non un prototype de centrale à fusion sera prise ça nous mênes au plutot en 2050 et je dirais même plutot vers 2100 pour que la fusion devienne une source industrielle d'énergie nous serons certainement tous mort d'ici la. Il nous faut donc trouver d'autre type d'énergie d'ici la sachant qu'on aura plus de pétrole ni de gaz naturel ...
Pour ta proposition j'imagine que c'est lié au LASER MégaJoule j'imagine que ce n'est pas aussi simple que tu le dis. A ma connaissance MégaJoules est financé en grande partie sur des crédits militaires fort probable qu'ils explorent aussi ce genre de voie...
[^] # Re: nucleaire civil
Posté par Mais qui suis-je ? :) . En réponse au journal Nucléaire et journaliste. Évalué à 3.
Pour les réacteurs de générations IV ( la génération III étant l'EPR ) c'est plutot les fillières à neutron rapide qu'ils faudra dévellopé.
C'est à dire des centrales exploitants le même type de réaction qu'a SuperPhenix.
Pourquoi ? Question de stock et de temps
on s'approche lentement mais surement du stock de combustible nucléaire classique ( à neutron lent ) et il faut passer sur un stock à neutron rapide pour béneficier d'un stock beacoup plus important ( réserves évaluée à 300 ans au lieu de 30 ans pour la fillière classique ).
Si aujourd'hui on ne sait pas encore faire ( SuperPhenix fut plutot un echec ) il y a tout de même l'espoir d'une maitrise a moyen terme.
Passons maintenant à la fusion dont tu fais l'éloge.
On place aujourd'hui beacoup d'espoir dans les Tokamaks (http://fr.wikipedia.org/wiki/Tokamak ) Tel tore supra ou dans quelques temps ITER mais tout le monde le dit ( sauf les journalistes pour en revenir au sujet du journal ) ITER n'est pas une centrale électrique mais un réacteur expérimental, il n'a donc pas vocation à produire de l'électricité ( En tout cas pas dans des conditions normale d'exploitation ) c'est une fois que les résultats d'ITER seront connus ( 10 ans de constructions 10 ans d'uttilisation 10 ans d'analyse de donnée apres pour faire simple ) que la décision de construire ou non un prototype de centrale à fusion sera prise ça nous mênes au plutot en 2050 et je dirais même plutot vers 2100 pour que la fusion devienne une source industrielle d'énergie nous serons certainement tous mort d'ici la. Il nous faut donc trouver d'autre type d'énergie d'ici la sachant qu'on aura plus de pétrole ni de gaz naturel ...
Pour ta proposition j'imagine que c'est lié au LASER MégaJoule j'imagine que ce n'est pas aussi simple que tu le dis. A ma connaissance MégaJoules est financé en grande partie sur des crédits militaires fort probable qu'ils explorent aussi ce genre de voie...