La portabilité d'un "binaire", bof, pas convaincu.
Dans un monde open-source, je ne vois pas l'intérêt.
et la souplesse du bytecode
C'est quoi, "la souplesse du bytecode" ? (vrai question)
Pour la rapidite, ca se discute tres fortement
Il me paraît pourtant évident que si la transformation du bytecode est faite à la compilation, le programme sera plus rapide. C'est peut-être pas un si grand gain que ça, mais bon.
(d'autant plus que java n'est pas lent, juste gourmand en ram).
Dans ce cas, ne pas avoir de JVM prend moins de mémoire, non ?
techniquement tu peux aussi ecrire un compilo pour du bash
Comment tu compile en assembleur les fonctionnalités typiquement dynamiques du langage ? Genre "source" ?
Si c'était si facile de faire un compilo pour du python ou du ruby, ça se saurait.
[^] # Re: Pas mal
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal Nouvel annuaire d'applications libres. Évalué à 1.
Il y a du jit en C++, et pas de bytecode...
la portabilite
La portabilité d'un "binaire", bof, pas convaincu.
Dans un monde open-source, je ne vois pas l'intérêt.
et la souplesse du bytecode
C'est quoi, "la souplesse du bytecode" ? (vrai question)
Pour la rapidite, ca se discute tres fortement
Il me paraît pourtant évident que si la transformation du bytecode est faite à la compilation, le programme sera plus rapide. C'est peut-être pas un si grand gain que ça, mais bon.
(d'autant plus que java n'est pas lent, juste gourmand en ram).
Dans ce cas, ne pas avoir de JVM prend moins de mémoire, non ?
techniquement tu peux aussi ecrire un compilo pour du bash
Comment tu compile en assembleur les fonctionnalités typiquement dynamiques du langage ? Genre "source" ?
Si c'était si facile de faire un compilo pour du python ou du ruby, ça se saurait.