> Bah la définition de l'OSI n'est en rien une référence.
Bah, pour l'histoire, un beau jour, un dénomé Eric S. Raymond a décidé que "free software" 1) était ambigu 2) faisait peur aux industriels. Il a donc crée le mouvement open source, et l'OSI histoire d'avoir une organisation derrière.
C'est lui qui a crée le terme open source non ? Mais bon, il avait sans doute tord sur la définition.
Maintenant, si tu veux voir ce qu'en penses la FSF, lis jusqu'au bout.
We disagree on the basic principles, but agree more or less on the practical recommendations.
The Open Source Definition is clear enough, and it is quite clear that the typical non-free program does not qualify.
En gros, ce qu'ils disent, c'est que le mouvement open-source défend les mêmes logiciels que le mouvement du logiciel libre, mais pour des raisons différentes. Ils disent aussi qu'il y a plein de gens (comme toi), qui se gourent sur la définition d'open-source, tout comme il y a pleins de gens qui se gourent sur la définition du « free software » (c'est moins ambigu en Français). Mais c'est pas parce qu'il y a des gens qui se gourent qu'il faut le faire aussi, sinon, je vais aller engueuler Stallman qui a pas compris que Free veut dire Gratuit, et qui donne une fausse définition de « free software ».
Maintenant, si tu affirme que Open Source veut dire « sources disponibles », trouve-moi un dictionnaire dans lequel « Open » se traduit par « disponible ».
[^] # Re: Faudrait qu'ils se mettent d'accord
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Java bientot libre ?. Évalué à 5.
Bah, pour l'histoire, un beau jour, un dénomé Eric S. Raymond a décidé que "free software" 1) était ambigu 2) faisait peur aux industriels. Il a donc crée le mouvement open source, et l'OSI histoire d'avoir une organisation derrière.
C'est lui qui a crée le terme open source non ? Mais bon, il avait sans doute tord sur la définition.
Maintenant, si tu veux voir ce qu'en penses la FSF, lis jusqu'au bout.
> http://www.fsf.org/licensing/essays/free-software-for-freedo(...)
We disagree on the basic principles, but agree more or less on the practical recommendations.
The Open Source Definition is clear enough, and it is quite clear that the typical non-free program does not qualify.
En gros, ce qu'ils disent, c'est que le mouvement open-source défend les mêmes logiciels que le mouvement du logiciel libre, mais pour des raisons différentes. Ils disent aussi qu'il y a plein de gens (comme toi), qui se gourent sur la définition d'open-source, tout comme il y a pleins de gens qui se gourent sur la définition du « free software » (c'est moins ambigu en Français). Mais c'est pas parce qu'il y a des gens qui se gourent qu'il faut le faire aussi, sinon, je vais aller engueuler Stallman qui a pas compris que Free veut dire Gratuit, et qui donne une fausse définition de « free software ».
Maintenant, si tu affirme que Open Source veut dire « sources disponibles », trouve-moi un dictionnaire dans lequel « Open » se traduit par « disponible ».