Je crois que tu mélanges quelques trucs, donc je me permets d'apporter ma pière à l'édifice.
"Notamment car SIP/SIMPLE est un pauvre P2P sur LAN, avec quelques essais de composants server-like (proxy, registrar, STUN, etc), le User Agent ("client" ?) est trop complexe, et ne passe pas les NAT."
Le User Agent est très "simple". SIMPLE n'est pas très compliqué à implémenter, mais ne tient pas la charge.
"Le problème (devrais-je dire boulet ?) de SIP, c'est que ça vient du monde des télécom qui essaie de s'adapter au monde de l'IP..."
SIP vient de l'IETF, tout comme Jabber et donc pas du tout du monde des télécoms.
"Même si Jingle n'est pas la panacée et qu'il est encore jeune, il a un bel avenir à considérer..."
Pour ma part, Jingle n'a pas d'avenir dans le monde de la ToIP. Cela est et restera un protocole de messagerie instantannée.
Pour ma part toujours, il faut prendre le meilleur des deux mondes : Jabber + SIP.
[^] # Re: SIP, c'est bien... et Jabber ?
Posté par Damien Sandras . En réponse au journal SIP chez Free + ekiga. Évalué à 2.
"Notamment car SIP/SIMPLE est un pauvre P2P sur LAN, avec quelques essais de composants server-like (proxy, registrar, STUN, etc), le User Agent ("client" ?) est trop complexe, et ne passe pas les NAT."
Le User Agent est très "simple". SIMPLE n'est pas très compliqué à implémenter, mais ne tient pas la charge.
"Le problème (devrais-je dire boulet ?) de SIP, c'est que ça vient du monde des télécom qui essaie de s'adapter au monde de l'IP..."
SIP vient de l'IETF, tout comme Jabber et donc pas du tout du monde des télécoms.
"Même si Jingle n'est pas la panacée et qu'il est encore jeune, il a un bel avenir à considérer..."
Pour ma part, Jingle n'a pas d'avenir dans le monde de la ToIP. Cela est et restera un protocole de messagerie instantannée.
Pour ma part toujours, il faut prendre le meilleur des deux mondes : Jabber + SIP.