amaroK a besoin de stocker beaucoup plus de chose que ne le fait rhythmbox.
Bah rhythmbox lira les seules infos qui l'intéresse, ca n'empêche donc pas d'avoir une base commune :) On peut très bien faire un modèle de bases de données extensibles mais avec un schéma de base commun et prédéfini.
De plus, je vois pas du tout l'interet de vouloir tout partager entre Kde et Gnome, ca ne peut que freiner les deux projets qui ont des vues différentes sur deux nombreux points, des environnement de developpement différent, ... Bref, je ne vois plus l'interet.
Oué c'est toujours le même problème, on regarde l'intérêt des développeurs. Moi j'en vois un "gros" pour les utilisateurs : être indépendant d'un soft, et pouvoir changer facilement de soft. Bref, l''éternel objectif d'interopérabilité.
On peut également imaginer une base de donnée accessible à distance, synchronisables entre elles, multi-OS, etc.
Et puis pour les développeurs y'a aussi des intérêts : ne pas réinventer la roue par exemple, utiliser une lib/bdd mature et largement utilisée/testée,etc.
Bref, c'est pas parcqu'il y a des inconvénients (comme tu le soulignes) qu'il n'y a pas d'intérêt. Après moi je trouve que l'intérêt des utilisateurs est plus important que celui des développeurs (c'est mon avis), mais c'est une question de point de vue.
[^] # Re: Pour le carnet d'adresse, les mails, ...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Desktop libre. Évalué à 9.
Bah rhythmbox lira les seules infos qui l'intéresse, ca n'empêche donc pas d'avoir une base commune :) On peut très bien faire un modèle de bases de données extensibles mais avec un schéma de base commun et prédéfini.
De plus, je vois pas du tout l'interet de vouloir tout partager entre Kde et Gnome, ca ne peut que freiner les deux projets qui ont des vues différentes sur deux nombreux points, des environnement de developpement différent, ... Bref, je ne vois plus l'interet.
Oué c'est toujours le même problème, on regarde l'intérêt des développeurs. Moi j'en vois un "gros" pour les utilisateurs : être indépendant d'un soft, et pouvoir changer facilement de soft. Bref, l''éternel objectif d'interopérabilité.
On peut également imaginer une base de donnée accessible à distance, synchronisables entre elles, multi-OS, etc.
Et puis pour les développeurs y'a aussi des intérêts : ne pas réinventer la roue par exemple, utiliser une lib/bdd mature et largement utilisée/testée,etc.
Bref, c'est pas parcqu'il y a des inconvénients (comme tu le soulignes) qu'il n'y a pas d'intérêt. Après moi je trouve que l'intérêt des utilisateurs est plus important que celui des développeurs (c'est mon avis), mais c'est une question de point de vue.