oui mais non, cela sous-entend une faille dans x.org permettant d'injecter du code... et ce code tourne avec des droits root, donc on est dans la m... peu importe que X permette ou non après d'exécuter en ring 0. L'auteur pars du postulat qu'il y'a des failles! (cela pourrait être vulgarisé en: ne pas laisser trainer d'allumette chez vous, si un pyromane rentre, il pourrait bruler la maison...)
side note: L'une des premières assomptions d'une analyse sécuritaire est que l'admin n'est PAS hostil, si c'est le cas, en général c'est inutile de chercher plus loin (mauvais admin, changer d'admin).
Je ne suis pas en train de dire que c'est idiot/faux/stupide, au contraire, je trouve cela plutôt intéressant, mais ptêt le risque n'est pas aussi important que l'article semble le présenter...
Pour ma part, j'ai tendance à croire qu'il faut choisir: un système au design pur, évitant tout risque, quitte à devoir faire des compromis par rapport au feature et à la rapiditié (qui à dit Hurd? :p) ou accepter certain compromis qui pourrait mener à des risques de sécurité. Je sais que je vais faire bondir certains puristes de la sécurité, et je les comprends, on ne devrait pas avoir à choisir, mais pourtant c'est la réalité, surtout quand on est relativement en concurence avec des OS qui ont fait des choix du genre (je pense à windows: le fait d'avoir une appli graphique fonctionnant avec des droits root sur une machine, peut permettre d'obtenir un shell root, it's "by design").
Ptêt aussi que c'est parce que je pense que X n'a rien à foutre sur un serveur et que s'il est installé sur un desktop, je préfère qu'il soit rapide, joli, efficace, ergonomique que théoriquement secure... (je dis théoriquement parce que pratiquement il ne le sera pas, et le risque à mon sens est avant tout de perdre mes documents, pas de compromettre mon hardware...). Je peux donc comprendre que les développement aille vers du "eye candi" plus que du "parfaitement secure" (qui a dit Xgl?)
[^] # Re: Risque réel?
Posté par tene . En réponse au journal Graves problèmes de sécurité dans x.org. Évalué à 3.
side note: L'une des premières assomptions d'une analyse sécuritaire est que l'admin n'est PAS hostil, si c'est le cas, en général c'est inutile de chercher plus loin (mauvais admin, changer d'admin).
Je ne suis pas en train de dire que c'est idiot/faux/stupide, au contraire, je trouve cela plutôt intéressant, mais ptêt le risque n'est pas aussi important que l'article semble le présenter...
Pour ma part, j'ai tendance à croire qu'il faut choisir: un système au design pur, évitant tout risque, quitte à devoir faire des compromis par rapport au feature et à la rapiditié (qui à dit Hurd? :p) ou accepter certain compromis qui pourrait mener à des risques de sécurité. Je sais que je vais faire bondir certains puristes de la sécurité, et je les comprends, on ne devrait pas avoir à choisir, mais pourtant c'est la réalité, surtout quand on est relativement en concurence avec des OS qui ont fait des choix du genre (je pense à windows: le fait d'avoir une appli graphique fonctionnant avec des droits root sur une machine, peut permettre d'obtenir un shell root, it's "by design").
Ptêt aussi que c'est parce que je pense que X n'a rien à foutre sur un serveur et que s'il est installé sur un desktop, je préfère qu'il soit rapide, joli, efficace, ergonomique que théoriquement secure... (je dis théoriquement parce que pratiquement il ne le sera pas, et le risque à mon sens est avant tout de perdre mes documents, pas de compromettre mon hardware...). Je peux donc comprendre que les développement aille vers du "eye candi" plus que du "parfaitement secure" (qui a dit Xgl?)