Pour le point partout, je l'admet, mais pas pour les meme raisons, c'est parce que tu as pris le temps de me répondre calmement.
Car je ne suis pas du tout d'accord sur le fait que tu juge que j'ai jugé sur la forme, et pas sur le fond.
Non, j'ai jugé sur le fond :
- le journal n'etait pas explicite sur le fait que le posteur etait partie prenante, il laisser penser, d'un premier coup d'oeil, si on ne regarde pas de pres, au contraire. La facon d'ecrire n'est pas ici la forme, mais le fond : l'objectif d'ecrire comme ca est le fond.
- Wikipedia m'interesse de loin, c'est surtout le principe. Et la je ne vois pas comment deux personnes comme toi mais ayant deux opinions differentes, les deux etant sures d'avoir raison, peuvent cohabiter si elles reagissent comme toi : pourquoi toi devrais-tu avoir raison et pas l'autre? les deux ayant des arguments qui les convaint qu'ils ont 100% raison.
Non, je n'entrerai pas dans ton jeu en parlant du sujet de wikipedia, car la n'est pas le sujet (je note d'ailleurs que c'est encore une facon de detourner l'attention, en ecartant l'interlocuteur de sa remarque d'origine, pour aller sur un terrain plus polemique, pour faire oublié la remarque de l'interlocuteur, tactique classique des politiques. Est-ce volontaire?), la je parle du comportement d'un redacteur, restons sur le sujet STP.
Donc, revenons au sujet, non, ce n'est pas la forme, mais bien le fond que je critique : l'implication de la communauté LinuxFr dans le debat Wikipedia, implication biaisée par la facon de tourner les phrases.
J'instruis, j'analyse, justement. Mais pas de la meme facon que toi, car tu pars de l'origine du probleme (qui a conduit a ce que tu fais maitnenant, réaction à chaud), moi je pars des faits de maintenant (ce que je n'accepte pas ici, réaction à froid). Et justement, cette analyse, comme elle est extérieure au débat, me parait bien plus pertinente, et la conclusion cinglante : la cause ne justifie pas les moyens.
Les moyens, ici, ne sont pas la forme, mais refletent la personalité.
une personnalité manipulatrice, meme si ce n'est pas volontaire (j'en sais rien), qui n'est pas acceptable.
Et reflechi bien : tu es sur d'avoir raison, OK, et si celui en face est aussi sur que toi, si c'est ton double, vous faites comment pour départager?
La réponse n'est surement pas comment tu réagis en ce moment...
J'espère que ma prose t'aidera a etre plus posé, a voir les choses de plus loin, et a essayer de debattre plus calmement, à apaiser les choses. Des modos peuvent comprendre, si la personne en face admet certaines responsabilités. Un "Mais j'ai raison, vous avez tort, donc ecoutez-moi" n'engage pas à la discussion, alors calme!
(pareil, dans une autre réponse tu me sors un "j'ai raison, ou prouve-moi le contraire", alors que je venais juste de préciser que ce comportement etait nefaste, sans me positionner sur qui a tort ou raison sur le sujet, toujours en train de vouloir detourner la discussion... Mauvais point. Très mauvais point.)
[^] # Re: FDL
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikipedia fr: vue imprenable sur des cabalistes à l'oeuvre :-). Évalué à 2.
Car je ne suis pas du tout d'accord sur le fait que tu juge que j'ai jugé sur la forme, et pas sur le fond.
Non, j'ai jugé sur le fond :
- le journal n'etait pas explicite sur le fait que le posteur etait partie prenante, il laisser penser, d'un premier coup d'oeil, si on ne regarde pas de pres, au contraire. La facon d'ecrire n'est pas ici la forme, mais le fond : l'objectif d'ecrire comme ca est le fond.
- Wikipedia m'interesse de loin, c'est surtout le principe. Et la je ne vois pas comment deux personnes comme toi mais ayant deux opinions differentes, les deux etant sures d'avoir raison, peuvent cohabiter si elles reagissent comme toi : pourquoi toi devrais-tu avoir raison et pas l'autre? les deux ayant des arguments qui les convaint qu'ils ont 100% raison.
Non, je n'entrerai pas dans ton jeu en parlant du sujet de wikipedia, car la n'est pas le sujet (je note d'ailleurs que c'est encore une facon de detourner l'attention, en ecartant l'interlocuteur de sa remarque d'origine, pour aller sur un terrain plus polemique, pour faire oublié la remarque de l'interlocuteur, tactique classique des politiques. Est-ce volontaire?), la je parle du comportement d'un redacteur, restons sur le sujet STP.
Donc, revenons au sujet, non, ce n'est pas la forme, mais bien le fond que je critique : l'implication de la communauté LinuxFr dans le debat Wikipedia, implication biaisée par la facon de tourner les phrases.
J'instruis, j'analyse, justement. Mais pas de la meme facon que toi, car tu pars de l'origine du probleme (qui a conduit a ce que tu fais maitnenant, réaction à chaud), moi je pars des faits de maintenant (ce que je n'accepte pas ici, réaction à froid). Et justement, cette analyse, comme elle est extérieure au débat, me parait bien plus pertinente, et la conclusion cinglante : la cause ne justifie pas les moyens.
Les moyens, ici, ne sont pas la forme, mais refletent la personalité.
une personnalité manipulatrice, meme si ce n'est pas volontaire (j'en sais rien), qui n'est pas acceptable.
Et reflechi bien : tu es sur d'avoir raison, OK, et si celui en face est aussi sur que toi, si c'est ton double, vous faites comment pour départager?
La réponse n'est surement pas comment tu réagis en ce moment...
J'espère que ma prose t'aidera a etre plus posé, a voir les choses de plus loin, et a essayer de debattre plus calmement, à apaiser les choses. Des modos peuvent comprendre, si la personne en face admet certaines responsabilités. Un "Mais j'ai raison, vous avez tort, donc ecoutez-moi" n'engage pas à la discussion, alors calme!
(pareil, dans une autre réponse tu me sors un "j'ai raison, ou prouve-moi le contraire", alors que je venais juste de préciser que ce comportement etait nefaste, sans me positionner sur qui a tort ou raison sur le sujet, toujours en train de vouloir detourner la discussion... Mauvais point. Très mauvais point.)