> Dingue de voir quelqu'un qui veut toujours avoir raison
Si j'ai raison... j'ai raison. Sinon prouvez le contraire.
Le fait d'avoir raison ne m'embarrasse nullement. Cette quête participe à mon sens de la réalisation d'une encyclopédie.
> l'ensemble du journal est ecrit de facon a laisser penser que la personne qui ecrit est neutre
J'ai pourtant précisé: "Voici le point de vue de l'une des parties". Relire ci-dessus. Touuuuuuuut douuuuuuceeeeement. Ce n'était peut-être pas plus facile à lire, à votre sens et pour des raisons qui m'échappent, que mon nom. Mais c'est bien là.
> Message haineux
Je répondais à votre message abritant des inepties ("NUL PART") menant à des conclusions discutables ("cassé tout crédibilité") et dont la fin est "a reste un mensonge" (donc me qualifie de "menteur" alors que le seul problème est que vous ne savez/voulez lire). Vous avez décidé d'adopter ce ton, je m'y conforme. Serviteur.
> pas besoin de ce genre de personne sur Wikipedia
Vous me congédiez? Wikipedia vous appartient donc, ou bien votre statut vous y autorise-t-il à déterminer qui peut ou non y écrire?
Cette interprétation, à mon sens très distordue, n'est pas étayée. Ma version est en ligne (http://www.makarevitch.org/rant/wikipedia.html#blocageNatmak(...) Si vous souhaitez en discutez de façon utile précise (par conséquent étayée) je suis à disposition. Vos accusations gratuites (non étayées: 'mensonge' et la "citation" reproduite ci-dessus (de ce que je n'ai jamais déclaré)) ne m'intéressent pas. Le résumé de mon opinion reste: "tout fait avéré doit trouver place sur Wikipedia et nul ne doit pouvoir arbitrairement censurer"
[^] # Re: FDL
Posté par Nat Makarevitch . En réponse au journal Wikipedia fr: vue imprenable sur des cabalistes à l'oeuvre :-). Évalué à 0.
Si j'ai raison... j'ai raison. Sinon prouvez le contraire.
Le fait d'avoir raison ne m'embarrasse nullement. Cette quête participe à mon sens de la réalisation d'une encyclopédie.
> l'ensemble du journal est ecrit de facon a laisser penser que la personne qui ecrit est neutre
J'ai pourtant précisé: "Voici le point de vue de l'une des parties". Relire ci-dessus. Touuuuuuuut douuuuuuceeeeement. Ce n'était peut-être pas plus facile à lire, à votre sens et pour des raisons qui m'échappent, que mon nom. Mais c'est bien là.
> Message haineux
Je répondais à votre message abritant des inepties ("NUL PART") menant à des conclusions discutables ("cassé tout crédibilité") et dont la fin est "a reste un mensonge" (donc me qualifie de "menteur" alors que le seul problème est que vous ne savez/voulez lire). Vous avez décidé d'adopter ce ton, je m'y conforme. Serviteur.
> pas besoin de ce genre de personne sur Wikipedia
Vous me congédiez? Wikipedia vous appartient donc, ou bien votre statut vous y autorise-t-il à déterminer qui peut ou non y écrire?
> bannissement est donc légitime
Il a été annulé et un arbitrage est en cours (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27(...)
> "moi j'ai raison, vous avez tort bande d'idiots
Cette interprétation, à mon sens très distordue, n'est pas étayée. Ma version est en ligne (http://www.makarevitch.org/rant/wikipedia.html#blocageNatmak(...) Si vous souhaitez en discutez de façon utile précise (par conséquent étayée) je suis à disposition. Vos accusations gratuites (non étayées: 'mensonge' et la "citation" reproduite ci-dessus (de ce que je n'ai jamais déclaré)) ne m'intéressent pas. Le résumé de mon opinion reste: "tout fait avéré doit trouver place sur Wikipedia et nul ne doit pouvoir arbitrairement censurer"