bof j'ai regardé (un peu rapidement je le reconnais) la discussion.
Je constate que le dénommé "Natmaka" sous wikipédia demande a plusieurs reprise sur un ton tout ce qu'il y a de poli qu'on lui présente des exemples des faits qu'on lui reproche, que le dénommé "RamaR" répond soit "vtff" (désolé je sais pas bien parler, et prefere dire les choses que tourner autour du pot) en plus polis soit présente des arguments plutot amusant pour un scientifique , un exemple concret : Comme la prétendue absence de références scientifiques du rapport, comme la façon tout à fait explicite avec laquelle ce document est marqué comme un document de travail, le sigle de la seule OMS contredit tes histoires de manipulation.
Donc si l'oms dis quelquechose c'est forcément vrai, prouvé scientifiquement et tout le tintouin ?
Et ben moi je vais sortir une publication en me faisant embaucher sous un labo x/y/z et comme ca viens d'un labo sérieux j'ai forcément raison et je peux pas me tromper (volontaire ou involontairement), d'autant plus qu'il ne s'agit meme pas d'une publication mais d'un document de travail (donc pas la meme relecture toussa) ...
Sans compter que le dénommé 'Ranmar' explique qu'il veut C'est bien pour ce genre de problèmes que je suis partisan d'une version sobre et concise.
Donc occultons une partie de la vérité (une sobre et concise occultera forcément une partie de la vérité sur un dossier aussi sensible et complexe!) et donc renions au principe meme de l'encyclopédie pour eviter de discuter avec quelqu'un ?
J'avoue que ca fait plus peur qu'autre chose...
ah j'oublié le meilleur pour la fin a) Le texte du document de travail, comme celui du rapport définitif, est parsemé de citations de papiers scientifiques. Je ne comprends pas ton problème.
Quand à être joué, mon pauvre, je dispose d'une formation scientifique doublé d'esprit critique, on ne me joue pas aussi facilement que ça, merci bien.
Donc d'un coté il dis que c'est un document de travail mais que c'est bon on peux lui faire confiance, ensuite il dis que "bien que ce soit un document de travail, il y a pleins de citation scientifique dedans (ouaouuuu) et en plus je suis achement plus intelligent que tout le monde donc je sais tout mieux que tout le monde" ...
et quand le dénommé "Natmaka" demande les sources sur un document "Med" (un nouveau venu ?) lui demande : "Au lieu de te monter la tête tout seul, tu ferais bien mieux d'aller voir la version anglophone de l'article."
assez drole a lire :)
La derniere fois que j'ai eu ce genre de probleme ca a pas été trés compliqué j'ai dis "vous etes plus mieux que tout le monde? trés bien débrouillez vous tout seul, j'enleve mon compte. Amusez vous bien".
Je ne cherche meme pas a savoir qui a raison qui a tort, il y a clairement un probleme (enfin amha) auprés de ce ramar.
[^] # Re: A propos des sources
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Wikipedia fr: vue imprenable sur des cabalistes à l'oeuvre :-). Évalué à 5.
Je constate que le dénommé "Natmaka" sous wikipédia demande a plusieurs reprise sur un ton tout ce qu'il y a de poli qu'on lui présente des exemples des faits qu'on lui reproche, que le dénommé "RamaR" répond soit "vtff" (désolé je sais pas bien parler, et prefere dire les choses que tourner autour du pot) en plus polis soit présente des arguments plutot amusant pour un scientifique , un exemple concret :
Comme la prétendue absence de références scientifiques du rapport, comme la façon tout à fait explicite avec laquelle ce document est marqué comme un document de travail, le sigle de la seule OMS contredit tes histoires de manipulation.
Donc si l'oms dis quelquechose c'est forcément vrai, prouvé scientifiquement et tout le tintouin ?
Et ben moi je vais sortir une publication en me faisant embaucher sous un labo x/y/z et comme ca viens d'un labo sérieux j'ai forcément raison et je peux pas me tromper (volontaire ou involontairement), d'autant plus qu'il ne s'agit meme pas d'une publication mais d'un document de travail (donc pas la meme relecture toussa) ...
Sans compter que le dénommé 'Ranmar' explique qu'il veut C'est bien pour ce genre de problèmes que je suis partisan d'une version sobre et concise.
Donc occultons une partie de la vérité (une sobre et concise occultera forcément une partie de la vérité sur un dossier aussi sensible et complexe!) et donc renions au principe meme de l'encyclopédie pour eviter de discuter avec quelqu'un ?
J'avoue que ca fait plus peur qu'autre chose...
ah j'oublié le meilleur pour la fin
a) Le texte du document de travail, comme celui du rapport définitif, est parsemé de citations de papiers scientifiques. Je ne comprends pas ton problème.
Quand à être joué, mon pauvre, je dispose d'une formation scientifique doublé d'esprit critique, on ne me joue pas aussi facilement que ça, merci bien.
Donc d'un coté il dis que c'est un document de travail mais que c'est bon on peux lui faire confiance, ensuite il dis que "bien que ce soit un document de travail, il y a pleins de citation scientifique dedans (ouaouuuu) et en plus je suis achement plus intelligent que tout le monde donc je sais tout mieux que tout le monde" ...
et quand le dénommé "Natmaka" demande les sources sur un document "Med" (un nouveau venu ?) lui demande : "Au lieu de te monter la tête tout seul, tu ferais bien mieux d'aller voir la version anglophone de l'article."
assez drole a lire :)
La derniere fois que j'ai eu ce genre de probleme ca a pas été trés compliqué j'ai dis "vous etes plus mieux que tout le monde? trés bien débrouillez vous tout seul, j'enleve mon compte. Amusez vous bien".
Je ne cherche meme pas a savoir qui a raison qui a tort, il y a clairement un probleme (enfin amha) auprés de ce ramar.