"comment ca se passe quand ca va mal" sur wikipedia
Forcément mal.
Pour avoir une information complète, j'ai bien souvent besoin de consulter plusieurs livres ou articles. Et de me forger ma connaissance, mon opinion à partir de ses différentes sources. De même pour un colloque, les discussions ne sont pas toujours tendres. Surtout sur des sujets récents. De l'aveu même des chercheurs, les articles scientifiques sont trafiqués ... malgré un système de contrôle.
Écrire un article sur Tchernobyl dans le contexte de wikipédia est voué à l'échec. Au mieux, le contenu sera un consensus du plus fort. Dans un dictionnaire, un article sur F. Mitterand fait 10 lignes de chronologie aseptisé. Sous Wikipédia, un bandeau annonce la couleur: Ceci est un article sujet à une controverse de neutralité et est donc à considérer avec précaution. Pour avoir une point vue relativement neutre il faut faire la moyenne entre un livre pour et un livre contre. Et encore ... Mieux vaut passer son chemin.
En démocratie, tous un chacun peut publié un livre et un article. Personne n'est obligé de le lire, de l'apprécier. C'est un point de vue parmi d'autre. Tous un chacun peut créer une entreprise concurrente. Cela n'était pas le cas en URSS: entreprise unique, point de vue unique. On connaît le résultat ...
Le concept d'article unique, universel est une erreur.
[^] # Re: Franchement...
Posté par salvaire . En réponse au journal Wikipedia fr: vue imprenable sur des cabalistes à l'oeuvre :-). Évalué à 5.
Pour avoir une information complète, j'ai bien souvent besoin de consulter plusieurs livres ou articles. Et de me forger ma connaissance, mon opinion à partir de ses différentes sources. De même pour un colloque, les discussions ne sont pas toujours tendres. Surtout sur des sujets récents. De l'aveu même des chercheurs, les articles scientifiques sont trafiqués ... malgré un système de contrôle.
Écrire un article sur Tchernobyl dans le contexte de wikipédia est voué à l'échec. Au mieux, le contenu sera un consensus du plus fort. Dans un dictionnaire, un article sur F. Mitterand fait 10 lignes de chronologie aseptisé. Sous Wikipédia, un bandeau annonce la couleur:
Ceci est un article sujet à une controverse de neutralité et est donc à considérer avec précaution. Pour avoir une point vue relativement neutre il faut faire la moyenne entre un livre pour et un livre contre. Et encore ... Mieux vaut passer son chemin.
En démocratie, tous un chacun peut publié un livre et un article. Personne n'est obligé de le lire, de l'apprécier. C'est un point de vue parmi d'autre. Tous un chacun peut créer une entreprise concurrente. Cela n'était pas le cas en URSS: entreprise unique, point de vue unique. On connaît le résultat ...
Le concept d'article unique, universel est une erreur.