Comme l'a dit M. Ralite au cours de la séance, beaucoup de choses intéressantes et pertinentes sont dites ; mais personne ne les écoute, et la majorité vote en suivant les conseils du rapporteur et du ministre, d'où un débat factice.
Vive la proportionelle. L'argument des contre-la-proportionelle, c'est que ça ne permet pas de gouverner. Avec des débats comme ceux-ci, on comprend ce qu'ils entendent par là : légiférer sans faire AUCUN compromis. C'est sur qu'avec une assemblée élue à la proportionelle, ils seraient obligés de faire des alliances, de transiger, de négocier. Et y'a meme certaines lois qui ne passeraient pas parce qu'il serait impossible de trouver un compromis. De là à penser que ça serait une mauvaise chose ...
( je parle meme pas du fric que ça coute d'avoir 2 assemblées de sénateurs et de députés alors que tout le monde sait que les décisions prises sont exactement les memes que si l'on réduisait tout cela à un representant unique du parti majoritaire en place ( dans le cas où il n'y a pas de cohabitation hein ) )
# .
Posté par snt . En réponse au journal DADVSI - Le sénat massacre l'article 7. Évalué à 9.
Vive la proportionelle. L'argument des contre-la-proportionelle, c'est que ça ne permet pas de gouverner. Avec des débats comme ceux-ci, on comprend ce qu'ils entendent par là : légiférer sans faire AUCUN compromis. C'est sur qu'avec une assemblée élue à la proportionelle, ils seraient obligés de faire des alliances, de transiger, de négocier. Et y'a meme certaines lois qui ne passeraient pas parce qu'il serait impossible de trouver un compromis. De là à penser que ça serait une mauvaise chose ...
( je parle meme pas du fric que ça coute d'avoir 2 assemblées de sénateurs et de députés alors que tout le monde sait que les décisions prises sont exactement les memes que si l'on réduisait tout cela à un representant unique du parti majoritaire en place ( dans le cas où il n'y a pas de cohabitation hein ) )