Bah... c'est une réussite parce c'est un projet qui fait travailler des gens. Puis c'est un gros avion, et il vole... (il vole même souvent...). Technologiquement, c'est une réussite, ensuite commercialement, faut revenir dans 10 ans pour voir si l'estimation de la stratégie hub to hub était la bonne. Mais même si c'est la bonne, en regardant les chiffres annoncés par Airbus, leurs prévisions, et les chiffres actuels, ce n'est pas encore gagné que cesoit une réussite en terme d'investissement (j'avais eu un travail là dessus étant étudiant, et il faut vraiment torturer le problème pour retrouver les chiffres anoncés à la base... et tous les groupes de travails étaient d'accord là dessus)
Mais comme toujours, le principal pour qu'un politique dise que c'est une réussite, c'est que le projet fasse marcher l'industrie (pas seulement airbus, mais aussi les sous-traitants)
C'est un peu comme le spatial, sauf que le spatial c'est encore plus flagrant... Franchement, ramener des cailloux d'une comète, "photographier" des étoiles à une distance inimaginable ou trouver des exo-planètes, ça passe bien à la télé, mais mis à part quelque centaines ou milliers de chercheurs du domaine, (et encore) ce n'est pas utile en soi, mais fabriquer des satellites, des téléscopes, ... ça fait marcher l'industrie...
[^] # Re: Pfiouuu ...
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal Schuman, 9 mai 1950. Évalué à 5.
Mais comme toujours, le principal pour qu'un politique dise que c'est une réussite, c'est que le projet fasse marcher l'industrie (pas seulement airbus, mais aussi les sous-traitants)
C'est un peu comme le spatial, sauf que le spatial c'est encore plus flagrant... Franchement, ramener des cailloux d'une comète, "photographier" des étoiles à une distance inimaginable ou trouver des exo-planètes, ça passe bien à la télé, mais mis à part quelque centaines ou milliers de chercheurs du domaine, (et encore) ce n'est pas utile en soi, mais fabriquer des satellites, des téléscopes, ... ça fait marcher l'industrie...