Rroh,
j'ai l'impression que tout le pavé que j'ai écris ne sert à rien. Ca ne veut rien dire "je suis pour l'Europe", il faut dire laquelle, et historiquement comme j'ai essayé de le montrer il y a en eu deux conceptions importantes et incompatibles, celles des pères fondateurs francais et de nombreux autres pays tel que l'Allemagne, plutot fédérale, et celles de De Gaulle/Thatcher/communistes... plutot "inter-gouvernementale" dont le dernier avatar en date est le Traité de Nice.
Tous les stratèges nonistes, de Le Pen à Besancenot, se disent pro-européens. Mais ils refusent UNE chose : que la majorité des citoyens européens puissent imposer des évolutions, dans les domaines de compétence européens, mêmes si ces évolutions sont refusées par la majorité dans un pays donné. (De même qu’une loi, une fois adoptée en France, doit être appliquée en Franche-Comté, même si la majorité des Franc-Comtois est contre).
En ce qui concerne leurs électeurs, la situation n'est pas aussi nette, il y a certainement tout un éventail d'opinions, dont quelques fédéralistes pour voter Non sur le pari « On fera mieux la prochaine fois », pari déjà risqué en 2005 et manifestement perdu pour l'instant.
Quant à Et surtout, j'aimerais qu'on discute véritablement de l'europe politique, SANS qu'on parle du marché.
je trouve ca extraordinaire. Un des buts principaux d'une europe politique est bien justement de fournir un cadre dans lequel le marché commun et le capitalisme mondialisé vienne s'encastrer un minimum harmonieusement, tout comme l'État-Nation avait réussi, grace à la sociale-démocratie, à maitriser le capitalisme industriel fordiste.
M'enfin, t'es peut-être un adepte des thèses d'ATTAC (L'État BIEN, le Marché, PAS BIEN), ce qui serait ton droit le plus strict.
[^] # Re: Point de vue
Posté par Sarpedon . En réponse au journal Schuman, 9 mai 1950. Évalué à 2.
j'ai l'impression que tout le pavé que j'ai écris ne sert à rien. Ca ne veut rien dire "je suis pour l'Europe", il faut dire laquelle, et historiquement comme j'ai essayé de le montrer il y a en eu deux conceptions importantes et incompatibles, celles des pères fondateurs francais et de nombreux autres pays tel que l'Allemagne, plutot fédérale, et celles de De Gaulle/Thatcher/communistes... plutot "inter-gouvernementale" dont le dernier avatar en date est le Traité de Nice.
Tous les stratèges nonistes, de Le Pen à Besancenot, se disent pro-européens. Mais ils refusent UNE chose : que la majorité des citoyens européens puissent imposer des évolutions, dans les domaines de compétence européens, mêmes si ces évolutions sont refusées par la majorité dans un pays donné. (De même qu’une loi, une fois adoptée en France, doit être appliquée en Franche-Comté, même si la majorité des Franc-Comtois est contre).
En ce qui concerne leurs électeurs, la situation n'est pas aussi nette, il y a certainement tout un éventail d'opinions, dont quelques fédéralistes pour voter Non sur le pari « On fera mieux la prochaine fois », pari déjà risqué en 2005 et manifestement perdu pour l'instant.
Quant à
Et surtout, j'aimerais qu'on discute véritablement de l'europe politique, SANS qu'on parle du marché.
je trouve ca extraordinaire. Un des buts principaux d'une europe politique est bien justement de fournir un cadre dans lequel le marché commun et le capitalisme mondialisé vienne s'encastrer un minimum harmonieusement, tout comme l'État-Nation avait réussi, grace à la sociale-démocratie, à maitriser le capitalisme industriel fordiste.
M'enfin, t'es peut-être un adepte des thèses d'ATTAC (L'État BIEN, le Marché, PAS BIEN), ce qui serait ton droit le plus strict.