mais t'es gland ou tu sais pas lire?
Ah bravo, tu continues dans la délicatesse et le raffinement, c'est vraiment un plaisir de discuter avec toi...
tu tentes de repondre tout seul a cette question alors que tu n'as strictement aucun element te permettant de le faire
Si j'ai émis cette hypothèse, c'est que l'article laissait penser que l'hébergeur en voulait à la société qui lutte contre les spams. Et avec les informations en ma possession, quelle raison pouvais-je imaginer pour qu'un des principaux hébergeurs mondiaux de blogs (qui possède par conséquent des informations sur ses hébergés d'une valeur à faire palir le premier marketeux peu scrupuleux venu) voie d'un mauvais oeil les activités de son client dont la vocation est d'empêcher ledit marketeux peu scrupuleux d'abuser desdites informations ?
Les accuser gratuitement de s'acoquiner avec des spammeurs, tu trouves ca poli?
Tu sais qu'il y a une différence entre soupçonner et accuser ? Si souçonner à tort était condamnable, tous les fins limiers (inspecteurs, journalistes, ...) qui enquêtent pour résoudre des affaires ou assurer notre sécurité seraient derrière les barreaux...
La seule info que tu aies c'est qu'il ya un DDOS sur bluesecurity.blogs.com.
Ah ah, je n'ai pas vu ce nom de domaine dans l'article, mais sans doute est-ce moi qui lis en diagonale...
[^] # Re: et si?
Posté par Pierre Tramo . En réponse au journal Hébergeurs de blogs == charognards ?. Évalué à 5.
Ah bravo, tu continues dans la délicatesse et le raffinement, c'est vraiment un plaisir de discuter avec toi...
tu tentes de repondre tout seul a cette question alors que tu n'as strictement aucun element te permettant de le faire
Si j'ai émis cette hypothèse, c'est que l'article laissait penser que l'hébergeur en voulait à la société qui lutte contre les spams. Et avec les informations en ma possession, quelle raison pouvais-je imaginer pour qu'un des principaux hébergeurs mondiaux de blogs (qui possède par conséquent des informations sur ses hébergés d'une valeur à faire palir le premier marketeux peu scrupuleux venu) voie d'un mauvais oeil les activités de son client dont la vocation est d'empêcher ledit marketeux peu scrupuleux d'abuser desdites informations ?
Les accuser gratuitement de s'acoquiner avec des spammeurs, tu trouves ca poli?
Tu sais qu'il y a une différence entre soupçonner et accuser ? Si souçonner à tort était condamnable, tous les fins limiers (inspecteurs, journalistes, ...) qui enquêtent pour résoudre des affaires ou assurer notre sécurité seraient derrière les barreaux...
La seule info que tu aies c'est qu'il ya un DDOS sur bluesecurity.blogs.com.
Ah ah, je n'ai pas vu ce nom de domaine dans l'article, mais sans doute est-ce moi qui lis en diagonale...