Quand la critique est polie, pourquoi pas. Là, bof.
"Ouai, ouai, vous avez le droit de lire les sources, mais pas touche, hein ! Quoi, ça vous plait pas ? Mais je croyais que vous vous en foutiez ?"
Je suis pas convaincu que ça serait très viable, mais de toute évidence je préfère ça à du propriétaire. Et qu'on m'impose de changer le nom et de donner l'origine dès que je fais une modif ne me dérange pas des masses.
Mais je tiens quand même à te demander : à part avoir des idées, tu fais quoi dans le monde F/OSS ? Vu le ton que tu emploies ... tu dois au moins avoir écrit GCC. Auquel cas je me tairai définitivement parce que je suis à des années lumières d'envoyer un patch à l'équipe de GCC. Dans le cas contraire ... c'est facile de s'asseoir sur le bord et de penser pendant que d'autres bossent.
Pour en revenir au sujet, c'est vrai, je m'en fous que ça soit Linux ou BSD qui soit utilisé. Dans les deux cas, en tant que consommateur [potentiel] (je suis pas stupide, je finirai bien par avoir du matériel HD si ça s'impose), je suis emprisonné. Donc j'insiste, je m'en moque.
Ce que je regarde, c'est l'intérêt du consommateur, pas l'intérêt de ton idéologie qui est très loin d'être universelle. On est sûrement d'accord sur certains points mais pas aux mêmes extrêmes. Et l'intérêt du consommateur, il est de pouvoir bidouiller son appareil, ce qui suppose logiciel libre _mais pas uniquement_.
La réalité, c'est que l'appareil de toute façon on pourra pas y toucher. Alors la licence du firmware ... BSD ou GPL v. whatever ou EULA, il n'y a aucune différence concrète pour personne.
Bon, je t'accorde que ça doit faire chier Microsoft qu'il y ait du Linux dans les appareils HD... :)
[^] # Re: Vivement la GPL v3!
Posté par ahuillet . En réponse au journal HD - DVD, Blue-ray... et Linux ?. Évalué à 5.
Je suis pas convaincu que ça serait très viable, mais de toute évidence je préfère ça à du propriétaire. Et qu'on m'impose de changer le nom et de donner l'origine dès que je fais une modif ne me dérange pas des masses.
Mais je tiens quand même à te demander : à part avoir des idées, tu fais quoi dans le monde F/OSS ? Vu le ton que tu emploies ... tu dois au moins avoir écrit GCC. Auquel cas je me tairai définitivement parce que je suis à des années lumières d'envoyer un patch à l'équipe de GCC. Dans le cas contraire ... c'est facile de s'asseoir sur le bord et de penser pendant que d'autres bossent.
Pour en revenir au sujet, c'est vrai, je m'en fous que ça soit Linux ou BSD qui soit utilisé. Dans les deux cas, en tant que consommateur [potentiel] (je suis pas stupide, je finirai bien par avoir du matériel HD si ça s'impose), je suis emprisonné. Donc j'insiste, je m'en moque.
Ce que je regarde, c'est l'intérêt du consommateur, pas l'intérêt de ton idéologie qui est très loin d'être universelle. On est sûrement d'accord sur certains points mais pas aux mêmes extrêmes. Et l'intérêt du consommateur, il est de pouvoir bidouiller son appareil, ce qui suppose logiciel libre _mais pas uniquement_.
La réalité, c'est que l'appareil de toute façon on pourra pas y toucher. Alors la licence du firmware ... BSD ou GPL v. whatever ou EULA, il n'y a aucune différence concrète pour personne.
Bon, je t'accorde que ça doit faire chier Microsoft qu'il y ait du Linux dans les appareils HD... :)