Pour les problème de module propriétaire, ce n'est pas sur le(s) développeur(s) du driver qu'il faut taper, mais sur Philips et son NDA à la con. Ceci étant, on pouvait utiliser pwc sans la partie propriétaire qui, jusqu'à la fameuse prise de gueule, était introduit via un patch.
Mais ceci dit, repense un peu à l'époque à laquelle est sorti le driver pwc. Philips, moyennant son module proprio, était probablement le seul à fournir des specs pour ses chips, alors que la plupart des autres drivers[1] étaient issus de reverse (comme de très nombreux drivers, toutes classes confondues, d'ailleurs). J'ai par exemple pu avoir un support décent de ma Logitech Webcam II, driver cpia, qu'après avoir attendu très longtemps, si bien que j'ai préféré me payer une Philips entre temps, et j'étais bien content de pouvoir la faire marcher.
[1] Si je n'écris pas *tous*, c'est parce que je n'en suis pas 100% sûr...
[^] # Re: Philips et créative
Posté par Cédric Blancher . En réponse au journal webcam: à qui donner mon argent?. Évalué à 4.
Pour autant que je sache, pwc est complètement libre aujourd'hui.
http://www.saillard.org/linux/pwc/
Pour les problème de module propriétaire, ce n'est pas sur le(s) développeur(s) du driver qu'il faut taper, mais sur Philips et son NDA à la con. Ceci étant, on pouvait utiliser pwc sans la partie propriétaire qui, jusqu'à la fameuse prise de gueule, était introduit via un patch.
Mais ceci dit, repense un peu à l'époque à laquelle est sorti le driver pwc. Philips, moyennant son module proprio, était probablement le seul à fournir des specs pour ses chips, alors que la plupart des autres drivers[1] étaient issus de reverse (comme de très nombreux drivers, toutes classes confondues, d'ailleurs). J'ai par exemple pu avoir un support décent de ma Logitech Webcam II, driver cpia, qu'après avoir attendu très longtemps, si bien que j'ai préféré me payer une Philips entre temps, et j'étais bien content de pouvoir la faire marcher.
[1] Si je n'écris pas *tous*, c'est parce que je n'en suis pas 100% sûr...