Merci pour la leçon d'histoire. Dans cette saine explication, peut-tu, dans la foulée, expliquer comment des amendements législatifs peuvent se trouver avec des 'noms' d'acteurs économiques. Normalement, si je me souviens bien de mes leçons d'école, il me semblait que les lois étaient votées par le pouvoir LEGISLATIF sur la PROPOSITION du GOUVERNEMENT et non pas sur la proposition des ENTREPRISES.
Et il me semblait aussi que le partage des pouvoirs voulait dire que le législatif n'était pas la même chose que l'exécutif ou le judiciaire, en gros le gouvernement ne pouvait pas IMPOSER une loi ou VOTER une loi qui l'exempte de ses responsabilité.
Maintenant si ce n'est plus le cas, ou si je suis un doux réveur, il suffit me dire que ce que j'ai appris à l'école en étant petit n'est plus vrai, pas la peine de remonter loin dans l'histoire.
Je ne cherche pas à classer untel ou unetel dans les gros maichant, je me demande JUSTE comment on arrive à voter un amendement vivendi ou un amendement sacem. Quel principe politique je vais pouvoir trouver sur google pour expliquer cela. PRINCIPE DE ????? [ CORRUPTIBILITE ? ? ?]
Je ne sais pas quel est la solution pour controler à 60 millions le pouvoir, c'est la raison pour laquelle je ne me présente pas. Maintenant, tu ne peux m'empécher de constater que CET amendement enterre l'intéropérabilité et VERROUILLE les monopoles LEGISLATIVEMENT.
Ensuite moi et mes compères (qui ? comment ? ou ?) ne réinventons rien, JE ne fais que constater une problématique actuelle,
Comment peut-on lutter contre les influences néfastes des multinationales ?
Comment peut on empècher Thomson "d'imposer" aux sénateurs son point de vue ?
Comment peut-on se garder de sénateurs/députés/parlementaires qui ne font pas leur travail en leur âme et conscience ?
C'est une vrai question, et tu peux 'botter en touche' à coup de bonapartisme, populisme, ce_que_tu_veux_isme, tu ne réponds pas à la question, alors que c'est une vrai question qui demande une vrai réponse.
La désafection des Français pour le vote (on fait de la pub pour aller voter ! ! ) vient, en partie, de la conscience que les gens ont l'impression que l'on se fout de leur gueule et que quelque soit l'issue du vote, le résultat sera le même.
Pour revenir juste une dernière fois sur ta mise au point historique, il serait temps de s'appercevoir que le contexte economique et politique à changé sur les 30 dernières années. Des Accords sont signés à l'International, OMC par exemple, en catimini ou dans le plus grand secret sur le pourquoi du comment, par des personnes qui n'ont pas de REPRESENTIVITE, puis 'retranscrit' en droit européen, puis 'retranscrit' en droit national, tu avoueras qu'il y a un véritable problème de CONTROLE des pouvoirs politiques car une fois le traité INTERNATIONAL signé, il n'y a presque plus aucune latitude pour 'l'adapter'.
Je m'en fout des parlementaires et des référendums j'ai de véritables questions qui ne trouvent pas de réponses et dans AUCUNE de tes interventions je ne trouve de réponses à part le 'casse toi connard', qui est certe UNE réponse, mais pas celle à la question posée.
Pour la 'présomption' d'innocence, il y a tellement de politiques encore en activité qui briguent des mandants electifs avec des affaires plutôt louche que la question n'est même plus pertinente, on est arrivé à une situation ou tout le monde s'en fout des magouilles des bonhommes. Pour etre clair, je m'en moque de Dupont profite de sa position pour améliorer son ordinaire, mais je suis très inquiet que Durand profite de sa position pour FAIRE VOTER DES LOIS qui vont favoriser tel ou telle personne/parti/entreprise/multinationale.
[^] # Re: Réflexions
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal [DADVSI] Amendement 73 de Michel Charasse. Évalué à 4.
Et il me semblait aussi que le partage des pouvoirs voulait dire que le législatif n'était pas la même chose que l'exécutif ou le judiciaire, en gros le gouvernement ne pouvait pas IMPOSER une loi ou VOTER une loi qui l'exempte de ses responsabilité.
Maintenant si ce n'est plus le cas, ou si je suis un doux réveur, il suffit me dire que ce que j'ai appris à l'école en étant petit n'est plus vrai, pas la peine de remonter loin dans l'histoire.
Je ne cherche pas à classer untel ou unetel dans les gros maichant, je me demande JUSTE comment on arrive à voter un amendement vivendi ou un amendement sacem. Quel principe politique je vais pouvoir trouver sur google pour expliquer cela. PRINCIPE DE ????? [ CORRUPTIBILITE ? ? ?]
Je ne sais pas quel est la solution pour controler à 60 millions le pouvoir, c'est la raison pour laquelle je ne me présente pas. Maintenant, tu ne peux m'empécher de constater que CET amendement enterre l'intéropérabilité et VERROUILLE les monopoles LEGISLATIVEMENT.
Ensuite moi et mes compères (qui ? comment ? ou ?) ne réinventons rien, JE ne fais que constater une problématique actuelle,
Comment peut-on lutter contre les influences néfastes des multinationales ?
Comment peut on empècher Thomson "d'imposer" aux sénateurs son point de vue ?
Comment peut-on se garder de sénateurs/députés/parlementaires qui ne font pas leur travail en leur âme et conscience ?
C'est une vrai question, et tu peux 'botter en touche' à coup de bonapartisme, populisme, ce_que_tu_veux_isme, tu ne réponds pas à la question, alors que c'est une vrai question qui demande une vrai réponse.
La désafection des Français pour le vote (on fait de la pub pour aller voter ! ! ) vient, en partie, de la conscience que les gens ont l'impression que l'on se fout de leur gueule et que quelque soit l'issue du vote, le résultat sera le même.
Pour revenir juste une dernière fois sur ta mise au point historique, il serait temps de s'appercevoir que le contexte economique et politique à changé sur les 30 dernières années. Des Accords sont signés à l'International, OMC par exemple, en catimini ou dans le plus grand secret sur le pourquoi du comment, par des personnes qui n'ont pas de REPRESENTIVITE, puis 'retranscrit' en droit européen, puis 'retranscrit' en droit national, tu avoueras qu'il y a un véritable problème de CONTROLE des pouvoirs politiques car une fois le traité INTERNATIONAL signé, il n'y a presque plus aucune latitude pour 'l'adapter'.
Je m'en fout des parlementaires et des référendums j'ai de véritables questions qui ne trouvent pas de réponses et dans AUCUNE de tes interventions je ne trouve de réponses à part le 'casse toi connard', qui est certe UNE réponse, mais pas celle à la question posée.
Pour la 'présomption' d'innocence, il y a tellement de politiques encore en activité qui briguent des mandants electifs avec des affaires plutôt louche que la question n'est même plus pertinente, on est arrivé à une situation ou tout le monde s'en fout des magouilles des bonhommes. Pour etre clair, je m'en moque de Dupont profite de sa position pour améliorer son ordinaire, mais je suis très inquiet que Durand profite de sa position pour FAIRE VOTER DES LOIS qui vont favoriser tel ou telle personne/parti/entreprise/multinationale.