</I>la convivialité de l'OS est le facteur le plus important</I>
Mmmhhhhh ... sur une machine bureautique, une worksation, probablement. Mais sur un serveur, je trouve cette proposition totalement aberrante : Personnellement, les (quelques) serveurs que j'ai installés sont des machines tourant seules. Personne ne reste devant pendant qu'elles tournent. Maintenant, il faudrait que tu m'expliques l'intéret d'avoir une zoulie interface pleine-de-couleurs-comme-les-smarties, qui bouffe la moitié des ressources de la machines, alors que l'écran est éteint (quand il n'est pas débranché) la plupart du temps. (de même, sur certains serveurs, j'ai carrément viré la carte graphique: vive telnet/ssh).
En multimédia, c'est clair que je préconise (encore) Windows, en bureautique, je trouve que c'est également un bon choix (sauf pour les secrétaires frustré(e)s de perdre leurs docs 3 foisp par jour), mais en tant que serveur, vivent les unices.
La configuration par fichier texte, quoi qu'on en dise, est la plus pratique: on sait exactement ce qui est activé/désactivé/configuré/etc. Des dizaines de cases à cocher dispersées dans plusieurs onglets, non merci.
Bien sûr que c'est plus facile de trouver une option dans un programme sous Windows ('suffit de farfouiller) mais quand on la trouve et qu'on la met dans un fichier config en texte, au moins elle sera pas oubliée: on a trop cherché pr l'oublier, et puis elle est présente dans le fichier de config, maintenant.
Windows en tant que serveur n'est qu'un choix de faineants ou d'incultes (bien souvent les décideurs, malheureusement): pour beaucoup de monde, Microsoft = grosse boite = spécialistes = fiabilité ...
Et à voir comment ils soigent leur interface (il faut avouer qu'elle est pas trop mal), certains pensent que derrière, c'est autant soigné (hum...)
[^] # convivialité d'un écran éteint ?
Posté par Sébastien Munch . En réponse à la dépêche Apres le code rouge...le code bleu. Évalué à 6.
Mmmhhhhh ... sur une machine bureautique, une worksation, probablement. Mais sur un serveur, je trouve cette proposition totalement aberrante : Personnellement, les (quelques) serveurs que j'ai installés sont des machines tourant seules. Personne ne reste devant pendant qu'elles tournent. Maintenant, il faudrait que tu m'expliques l'intéret d'avoir une zoulie interface pleine-de-couleurs-comme-les-smarties, qui bouffe la moitié des ressources de la machines, alors que l'écran est éteint (quand il n'est pas débranché) la plupart du temps. (de même, sur certains serveurs, j'ai carrément viré la carte graphique: vive telnet/ssh).
En multimédia, c'est clair que je préconise (encore) Windows, en bureautique, je trouve que c'est également un bon choix (sauf pour les secrétaires frustré(e)s de perdre leurs docs 3 foisp par jour), mais en tant que serveur, vivent les unices.
La configuration par fichier texte, quoi qu'on en dise, est la plus pratique: on sait exactement ce qui est activé/désactivé/configuré/etc. Des dizaines de cases à cocher dispersées dans plusieurs onglets, non merci.
Bien sûr que c'est plus facile de trouver une option dans un programme sous Windows ('suffit de farfouiller) mais quand on la trouve et qu'on la met dans un fichier config en texte, au moins elle sera pas oubliée: on a trop cherché pr l'oublier, et puis elle est présente dans le fichier de config, maintenant.
Windows en tant que serveur n'est qu'un choix de faineants ou d'incultes (bien souvent les décideurs, malheureusement): pour beaucoup de monde, Microsoft = grosse boite = spécialistes = fiabilité ...
Et à voir comment ils soigent leur interface (il faut avouer qu'elle est pas trop mal), certains pensent que derrière, c'est autant soigné (hum...)