Je vais passer sur la comparaison de mauvaise foi où si tu inversais GPL/BSD tu aurais une affirmation tout aussi vraie avec un résultat contraire.
Il faut t'expliquer mieux, parce que je ne vois pas de quoi tu parles. J'ai peut-être une idée, mais dans ce cas c'est toi qui est de mauvaise foi en faisant semblant de ne pas comprendre.
Résultat, pour ce que tu appelles un simple utilisateur, il n'y a aucune différence. Notes que si tu veux contredire je te met au défi de trouver un cas concret contraire.
Exemple : A développe un logiciel l. B est une entreprise qui a besoin de l, mais qui ne le trouve pas assez performant (mais le travail fait sur l ne permet pas de le refaire depuis le début).
Cas numero 1
l est sous licence BSD. B fait un fork proprio, paye des gens, met l'argent, toussa. Un utilisateur peut donc choisir entre l, libre mais moins performant et un logiciel mieux mais proprio.
Cas numero 2
l est sous licence GPL. B est bien emmerdé, mais a quand même besoin d'une version amélioré de l. Il paye des gens, met de l'argent, toussa, et envoie des patchs (ou embauche les développeurs de l). L'utilisateur a l, toujours libre, en mieux.
Note que dans cet exemple : la GPL est mieux pour les utilisateurs, pour les développeurs de l, mais pas pour les développeurs de B (les maichants qui font du proprio).
Exemple concret : khtml/webcore.
Va plus loin dans ta superbe explication. Ca veut dire qu'on peut lui retirer l'accès aux sources et le droit de modifier ?
Je pense que la grande majorité des utilisateteurs de logiciels se foutent pas mal de l'accès aux sources.
Un utilisateur qui ne sait pas développer, il en a rien à cirer des 15 millions de lignes de code.
Et puis un utilisateur n'est pas un éditeur/vendeur, on pourra aussi lui retirer le droit de distribuer pendant qu'on y est.
Il faut arrêter la mauvaise foi, tous les utilisateurs savent redistribuer (un peu trop d'ailleurs).
Tout ce qui concerne le développeur concerne l'utilisateur. Déjà parce qu'un utilisateur peut créer des logiciels (merci, c'est mon cas) et qu'il n'y a pas lieu de faire un dédoublement de personnalité, ensuite parce que c'est ce qui garantit que d'autres pourront faire les modifs et redistribuer (des tiers anonymes ou des gens que mon utilisateur va payer pour).
Ce qui concerne le développeur concerne l'utilisateur, c'est exactement ce que je dis depuis le début, mais pas dans le même sens que toi.
Tu dis que donner le maximum de liberté au développeur permet de donner le maximum de liberté à l'utilisateur, je dis l'inverse.
Je zappe la fin de ton commentaire qui part du principe que GPL/BSD ne change rien.
Au passage, je note que tu m'accuse d'être trop FSF, alors que la seule chose dont je parles c'est l'impossibilité de faire du proprio avec du libre, chose qui n'est pas particulière à la FSF, et que c'est toi qui n'est pas capable de voir plus loin que les 4 libertés fondamentales.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal Equivalent a FreeNas. Évalué à 3.
Il faut t'expliquer mieux, parce que je ne vois pas de quoi tu parles. J'ai peut-être une idée, mais dans ce cas c'est toi qui est de mauvaise foi en faisant semblant de ne pas comprendre.
Résultat, pour ce que tu appelles un simple utilisateur, il n'y a aucune différence. Notes que si tu veux contredire je te met au défi de trouver un cas concret contraire.
Exemple : A développe un logiciel l. B est une entreprise qui a besoin de l, mais qui ne le trouve pas assez performant (mais le travail fait sur l ne permet pas de le refaire depuis le début).
Cas numero 1
l est sous licence BSD. B fait un fork proprio, paye des gens, met l'argent, toussa. Un utilisateur peut donc choisir entre l, libre mais moins performant et un logiciel mieux mais proprio.
Cas numero 2
l est sous licence GPL. B est bien emmerdé, mais a quand même besoin d'une version amélioré de l. Il paye des gens, met de l'argent, toussa, et envoie des patchs (ou embauche les développeurs de l). L'utilisateur a l, toujours libre, en mieux.
Note que dans cet exemple : la GPL est mieux pour les utilisateurs, pour les développeurs de l, mais pas pour les développeurs de B (les maichants qui font du proprio).
Exemple concret : khtml/webcore.
Va plus loin dans ta superbe explication. Ca veut dire qu'on peut lui retirer l'accès aux sources et le droit de modifier ?
Je pense que la grande majorité des utilisateteurs de logiciels se foutent pas mal de l'accès aux sources.
Un utilisateur qui ne sait pas développer, il en a rien à cirer des 15 millions de lignes de code.
Et puis un utilisateur n'est pas un éditeur/vendeur, on pourra aussi lui retirer le droit de distribuer pendant qu'on y est.
Il faut arrêter la mauvaise foi, tous les utilisateurs savent redistribuer (un peu trop d'ailleurs).
Tout ce qui concerne le développeur concerne l'utilisateur. Déjà parce qu'un utilisateur peut créer des logiciels (merci, c'est mon cas) et qu'il n'y a pas lieu de faire un dédoublement de personnalité, ensuite parce que c'est ce qui garantit que d'autres pourront faire les modifs et redistribuer (des tiers anonymes ou des gens que mon utilisateur va payer pour).
Ce qui concerne le développeur concerne l'utilisateur, c'est exactement ce que je dis depuis le début, mais pas dans le même sens que toi.
Tu dis que donner le maximum de liberté au développeur permet de donner le maximum de liberté à l'utilisateur, je dis l'inverse.
Je zappe la fin de ton commentaire qui part du principe que GPL/BSD ne change rien.
Au passage, je note que tu m'accuse d'être trop FSF, alors que la seule chose dont je parles c'est l'impossibilité de faire du proprio avec du libre, chose qui n'est pas particulière à la FSF, et que c'est toi qui n'est pas capable de voir plus loin que les 4 libertés fondamentales.