Je vais passer sur la comparaison de mauvaise foi où si tu inversais GPL/BSD tu aurais une affirmation tout aussi vraie avec un résultat contraire.
La base :
- les libertés que tu obtiens, en tant que ce que tu appelles "simple utilisateur", elles sont les mêmes que tu sois en GPL ou en BSD.
- ces libertés on ne pourra pas te les retirer, que tu sois en BSD ou en GPL (sinon ça ne seraient pas des licences libres)
Résultat, pour ce que tu appelles un simple utilisateur, il n'y a aucune différence. Notes que si tu veux contredire je te met au défi de trouver un cas concret contraire.
Après si tu forkes le soft BSD pour en faire du proprio qu'est ce que ça change à moi et à mon utilisateur ? sa version sera toujours libre, la mienne aussi, nous aurons toujours les mêmes libertés et les gens auront toujours la possibilité d'utiliser notre version BSD. Si on se contente du simple utilisateur que tu aimes tant, ça ne change rien.
> Un utilisateur ne créé pas de logiciels, donc n'a pas plus de liberté.
Va plus loin dans ta superbe explication. Ca veut dire qu'on peut lui retirer l'accès aux sources et le droit de modifier ?
Et puis un utilisateur n'est pas un éditeur/vendeur, on pourra aussi lui retirer le droit de distribuer pendant qu'on y est.
Tout ce qui concerne le développeur concerne l'utilisateur. Déjà parce qu'un utilisateur peut créer des logiciels (merci, c'est mon cas) et qu'il n'y a pas lieu de faire un dédoublement de personnalité, ensuite parce que c'est ce qui garantit que d'autres pourront faire les modifs et redistribuer (des tiers anonymes ou des gens que mon utilisateur va payer pour).
Ca me fait rigoler de te voir défendre tout prix la GPL et de ne pas voir l'énormité de ce que tu viens de dire.
Quid de la GPL alors ?
La GPL est utile, elle incite les gens à diffuser et créer du libre. Le copyleft a un rôle politique très important.
Elle est aussi intéressante parce qu'elle permet au développeur d'interdire l'utilisation de son code dans des conditions qu'il réprouve (c'est à dire des diffusions non libres).
Là dessus nous sommes tout à fait d'accord. Par contre dire que la BSD est moins libre que la GPL c'est, désolé de le dire, une vision très "la FSF c'est mieux le reste c'est pourri" sans réelle justification.
Note: tiens, si je regarde, les "avantages" de la GPL sont justement là "pour les développeurs" en fait si tu aimes bien classifier. L'utilisateur non développeur ne verra lui jamais la différence.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Equivalent a FreeNas. Évalué à 4.
La base :
- les libertés que tu obtiens, en tant que ce que tu appelles "simple utilisateur", elles sont les mêmes que tu sois en GPL ou en BSD.
- ces libertés on ne pourra pas te les retirer, que tu sois en BSD ou en GPL (sinon ça ne seraient pas des licences libres)
Résultat, pour ce que tu appelles un simple utilisateur, il n'y a aucune différence. Notes que si tu veux contredire je te met au défi de trouver un cas concret contraire.
Après si tu forkes le soft BSD pour en faire du proprio qu'est ce que ça change à moi et à mon utilisateur ? sa version sera toujours libre, la mienne aussi, nous aurons toujours les mêmes libertés et les gens auront toujours la possibilité d'utiliser notre version BSD. Si on se contente du simple utilisateur que tu aimes tant, ça ne change rien.
> Un utilisateur ne créé pas de logiciels, donc n'a pas plus de liberté.
Va plus loin dans ta superbe explication. Ca veut dire qu'on peut lui retirer l'accès aux sources et le droit de modifier ?
Et puis un utilisateur n'est pas un éditeur/vendeur, on pourra aussi lui retirer le droit de distribuer pendant qu'on y est.
Tout ce qui concerne le développeur concerne l'utilisateur. Déjà parce qu'un utilisateur peut créer des logiciels (merci, c'est mon cas) et qu'il n'y a pas lieu de faire un dédoublement de personnalité, ensuite parce que c'est ce qui garantit que d'autres pourront faire les modifs et redistribuer (des tiers anonymes ou des gens que mon utilisateur va payer pour).
Ca me fait rigoler de te voir défendre tout prix la GPL et de ne pas voir l'énormité de ce que tu viens de dire.
Quid de la GPL alors ?
La GPL est utile, elle incite les gens à diffuser et créer du libre. Le copyleft a un rôle politique très important.
Elle est aussi intéressante parce qu'elle permet au développeur d'interdire l'utilisation de son code dans des conditions qu'il réprouve (c'est à dire des diffusions non libres).
Là dessus nous sommes tout à fait d'accord. Par contre dire que la BSD est moins libre que la GPL c'est, désolé de le dire, une vision très "la FSF c'est mieux le reste c'est pourri" sans réelle justification.
Note: tiens, si je regarde, les "avantages" de la GPL sont justement là "pour les développeurs" en fait si tu aimes bien classifier. L'utilisateur non développeur ne verra lui jamais la différence.